Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 310-КГ15-4824 по делу N А14-7661/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 310-КГ15-4824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А14-7661/2014 Арбитражного суда Воронежской области,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган)

о признании недействительными решения от 19.06.2014 по делу N 228-з и предписания от 19.06.2014 N 02-16/2731,

с участием третьих лиц: Общероссийская организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" и общество с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис", установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 требования учреждения удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015, решение от 15.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа руководствовались положениями части 1 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089, и исходили из того, что для проведения в рассматриваемом случае конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух условий: 1) выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также 2) начальная (максимальная) цена контракта - при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд должна превышать 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. руб.

Установив, что цена спорного контракта не превышала 50 млн. руб., суды признали законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что представленному в дело лингвистическому исследованию не дана соответствующая оценка, правомерно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации относится к полномочиям судов, а не экспертов-лингвистов.

Доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.