Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4912 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по делу N А12-17404/2014, установил:

Министерство строительства Волгоградской области (с 30.01.2015 переименовано в Комитет строительства Волгоградской области; далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - ООО "СевКавПромЖилСтрой", ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.12.2010 N 727/10 и взыскании оплаченного аванса в сумме 11 340 000 руб. в связи с существенным нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 328, 432, 450, 708, 716, 719, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установили наличие вины Комитета в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Судами установлено, что истец не в полном объеме исполнил контрактные обязательства по авансированию, что послужило основанием для приостановления работ и невозможности исполнения ответчиком своего контрактного обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.

При этом судами было учтено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "СевКавПромЖилСтрой" превышает объем денежных средств, полученных в качестве части аванса. В рамках рассмотрения арбитражного дела N А12-2659/2013 судами из представленного экспертного заключения установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "СевКавПромЖилСтрой" по государственному контракту от 12.12.2010 N 727/10 составляет 16 747 000 руб.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Всем доводам заявителя, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету строительства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.