Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 301-ЭС15-1204 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 301-ЭС15-1204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - общество "Ярмарка") на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2014 по делу N А11-10819/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску Сениной Нины Васильевны к обществу "Ярмарка" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о признании недействительными, установил:

вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Ярмарка", оформленные протоколом от 14.04.2009, решения регистрирующего органа и записи Единого государственного реестра юридических лиц записей

Впоследствии общество "Ярмарка" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам упомянутого постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ярмарка" просит состоявшиеся по спору судебные акты апелляционной инстанции и арбитражного суда округа от 25.08.2014 и от 26.11.2014 соответственно отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановления и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы общества "Ярмарка", представленных им документов, материалов истребованного дела не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (относительно того, что Сенина Н.В. не вносила вклад в уставный капитал, не подписывала учредительные документы; выступала формальным учредителем общества "Ярмарка"), объективно существовали на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу и уже в это время были доподлинно известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно общество "Ярмарка" сослалось на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающий факт фальсификации доказательств по гражданскому делу в материалах судебного арбитражного дела отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов