Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2015 г. N С01-11/2015 по делу N А40-112318/2013 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" Сосова М.А. об отводе судей Кручининой Н.А., Уколова С.М., Тарасова Н.Н., Погадаева Н.Н.,

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого., д. 30, оф. 5, Москва, ОГРН 1127746199987) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-112318/2013 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.) по исковому заявлению компании Радебергер Группе Холдинг ГмбХ/Radeberger Gruppe Holding GmbH (г. Франкфурт-на-Майне, N HRB 73882) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир, при участии третьего лица: компании Старлинк Трэйд Лтд/Starlink Trade, Ltd (Альберта, 2, Рига, LV-1010, Латвия), о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Кручининой Н.А., Уколову С.М., Тарасову Н.Н., Погадаеву Н.Н., мотивированный наличием сомнений в их беспристрастности, которые были вызваны инициацией Сосовым М.А. проведения проверки Следственным комитетом Российской Федерации заявления о совершении им преступления в отношении указанных судей при рассмотрении других дел.

По мнению заявителя отвода, до завершения указанной проверки судьи Кручинина Н.А., Уколов С.М., Тарасов Н.Н., Погадаев Н.Н. не могут рассматривать дела с участием представителя Сосова М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда по рассмотрению заявления об отводе судей не явились.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 названного кодекса, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело. Судья Уколов С.М. не включен в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-112318/2013, в связи с чем заявление о его отводе удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявленные основания отвода судей не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны лишь на предположениях заявителя отвода. При этом доводы, приведенные представителем общества с ограниченной ответственностью "Мультибир", связывают предположения об отсутствии беспристрастности судей не в отношении рассмотрения дела, а в отношении конкретного представителя одной из сторон.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе, в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе судей Кручининой Н.А., Уколова С.М., Тарасова Н.Н., Погадаева Н.Н. отказать.

Судья

Г.Ю. Данилов