Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г. по делу N СИП-15/2015 Суд отказал в признании недействительным решения, которым была оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака, поскольку изобразительные элементы сравниваемых товарных знаков имеют разное общее зрительное впечатление за счет разных внешних форм, характера изображений, а также цветовых сочетаний

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г. по делу N СИП-15/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-685/2015 по делу N СИП-15/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети (Айаза Каддеси N: 3 Э Блок, Маслак Сисли Стамбул, Турция) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.10.2014, касающееся рассмотрения возражения Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 448016 и признании недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по данному свидетельству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коттон" (ул. Промышленная, д. 33, г. Курган, Курганская область, Россия, 640014). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Стояченко И.Л. по доверенности от 25.11.2014;

от заинтересованного лица: Русанов А.И. по доверенности N 02/32-585/41 от 01.09.2014, Ковалева О.А. по доверенности от 01.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети" (далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 16.10.2014, которым была оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом "КОТТОН" по свидетельству Российской Федерации N 488016. 

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 488016 является, по его мнению, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "KOTON" по международной регистрации N 777048. То есть, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал в полном объёме. Полагает, что Роспатентом должно было быть принято решение об отказе в регистрации знака, но не решение о регистрации с признанием отдельных элементов неохраноспособными.

Компания считает, что при сравнении знаков и установлении степени их сходств, существенным является признание неохраняемым элемента "старшего" знака (с которым сравнивают заявленный знак), но не элемента "младшего" (заявленного) знака. 

При этом, слово "коттон", хотя и вызывает ассоциации с хлопком, не является лексической единицей русского языка с соответствующим значением. 

Компания указывает, что ключевым является то, что слово КОТТОН, хотя и имеет определенной семантической нагрузки, в данном случае используется не в качестве слова, характеризующего соответствующие товары или услуги, а в качестве слова, выполняющего роль средства индивидуализации. 

По мнению компании, оба сравниваемых обозначения выполнены достаточно стилизовано и фантазийно. Поэтому, потребитель, впервые увидевший оба знака, вряд ли сможет достаточно быстро распознать в рисунках коробочку хлопка и цветок, и оба рисунка будут выглядеть для него фантазийно, то есть однотипно. В то же время слова будут прочитаны, и внимание будет в первую очередь обращено на словесные элементы. 

Роспатент считает, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. 

Третье лицо, в отзыве просит в удовлетворении заявленного компанией в суд требования отказать, по доводам изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "КОТТОН" по заявке N 2012700846 с приоритетом от 17.01.2012 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.05.2013 за N 488016 на имя ООО "Коттон" в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ. 

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение компании "Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети" от 15.05.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488016. 

Возражение было мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, комбинированный товарный знак со словесным элементом "КОТТОН" по свидетельству Российской Федерации N 488016 является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "KOTON" по международной регистрации N 777048 в отношении однородных товаров. 

Решением Роспатента от 16.10.2014 в удовлетворении возражения компании "Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488016 оставлена в силе. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N488016 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения коробочки хлопка, и из словесного элемента "КОТТОН", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Данный товарный знак выполнен в красном и черном цветовом сочетании. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, а именно:

25-й класс МКТУ "белье нижнее; блузы; боди (женское белье); бриджи; брюки; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; комбинезоны (одежда); костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; лифы; майки с короткими рукавами; нагрудники детские (за исключением бумажных); носки; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда трикотажная; одежда фирменная; одежда; пальто; парки; пеленки; пелерины; пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); приданное для новорожденного; пуловеры; рубашки; сари; свитера; тоги; трусы; уборы головные; фартуки (одежда); халаты; чепчики для душа; шали; шарфы; штанишки детские; юбки; юбки нижние;

35-й класс МКТУ "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). 

При этом, слово "КОТТОН" является неохраняемым элементом данного товарного знака.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 777048 представляет собой также комбинированное обозначение. 

В центральной части вертикально ориентированного прямоугольника изображен крупный стилизованный цветок, под которым проходит горизонтальная линия. 

Под линией расположен элемент в виде сочетания букв "К", "Т", "N", между которыми находятся две буквы "О", выполненные в виде стилизованных цветков. 

Товарный знак выполнен в черном, белом, сером и красном цветовом сочетании. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. 

Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. 

В оспариваемом товарном знаке пространственное доминирующее положение занимает изобразительный элемент в виде коробочки хлопка, поскольку он расположен на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем, а также выполнен ярким контрастным цветом. 

Согласно пункту 4.2.1.3 Рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений Роспатенту рекомендовано учитывать сходство именно сильных элементов. 

Словесный элемент "КОТТОН" оспариваемого товарного знака является транслитерацией английского слова "COTTON", которое имеет значение "хлопок, хлопчатник, вата, хлопчатая бумага, хлопчатобумажная ткань" (Яндекс.Словари > Новый большой англо-русский словарь. 1993 - 1994 гг.). 

Из Словаря иностранных слов (Комлев Н.Г., 2006, http://dic.academic.ru), слово "КОТТОН" само по себе вошло в русский язык в качестве иностранного слова, имеющего значение "хлопчатобумажная ткань, пряжа". 

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что у рядового российского потребителя слово "КОТТОН" ассоциируется с тканью, пряжей из хлопка, учитывая большое количество приобретаемых российскими потребителями импортных товаров легкой промышленности (одежды, белья). При изучении состава таких товаров наряду с его русским переводом, потребитель часто встречает и английское слово "COTTON". 

Указанный словесный элемент "КОТТОН" является в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ неохраняемым элементом оспариваемого товарного знака, поскольку указывает на материал или состав сырья для товаров 25-го класса МКТУ и связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ. 

Таким образом, в оспариваемом товарном знаке именно изобразительный элемент занимает доминирующее положение и выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного знака. 

В противопоставленном товарном знаке доминирующее положение также занимает изобразительный элемент в виде крупного стилизованного цветка, поскольку он расположен на первом месте в центральной части обозначения. 

Находящийся в нижней части противопоставленного товарного знака элемент в виде сочетания букв "К", "Т", "N", между которыми находятся две буквы "О", выполненные в виде стилизованных цветков, занимающие в нем второстепенное положение, из-за своего расположения и размера. 

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме. 

Изобразительный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой стилизованное изображение коробочки хлопка красного цвета. 

Изобразительный элемент противопоставленного товарного знака представляет крупный стилизованный цветок, содержащий четыре круглых лепестка сине-серого цвета.

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что в сравниваемых товарных знаках доминирующее положение занимают именно изобразительные элементы, поскольку, как указывалось выше, указанные изобразительные элементы сравниваемых обозначений расположены на первом месте, с которого начинается осмотр обозначений потребителем, а также выполнены в различной цветовой гамме. 

Более того, при этом изобразительные элементы сравниваемых товарных знаков, очевидным образом, имеют разное общее зрительное впечатление за счет разной внешней формы, разного характера изображений, а также разного цветового сочетания. 

Суд учитывает, что действительно, в сравниваемых товарных знаках визуально отличаются их словесные элементы за счет использования при их написании букв разных алфавитов, различных видов шрифтов и различной цветовой гаммы. 

Кроме того, в противопоставленном товарном знаке словесный элемент в виде букв "К", "Т", "N" разделен двумя стилизованными цветками, воспроизводящими центральный изобразительный элемент, но значительно меньшего размера, что также придает ему иное зрительное восприятие. 

При этом суд не соглашается с доводом компании о том, что если оба рисунка будут выглядеть для рядового потребителя фантазийно, то значит - однотипно. 

Именно фантазийность элементов в товарном знаке и призвана создать условия для лучшей индивидуализации товарного знака, создание иных, неповторимых, новых, ранее не встречающихся, особых элементов в товарном знаке. 

В связи с вышеизложенным сравниваемые комбинированные обозначения (товарные знаки) имеют совершенно разное общее зрительное впечатление. 

Согласно пункту 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. 

Словесный элемент противопоставленного товарного знака представляет собой сочетание букв "К", "Т", "N", между которым находятся изображения стилизованных цветков. 

Кроме того, указанный элемент может также восприниматься как слово "KOTON", которое фонетически тождественно слову "COTTON", в связи с чем является слабым элементом товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ и связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ. 

Словесные элементы "KOTON" и "КОТТОН" имеют сходное звучание. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, словесный элемент "КОТТОН" оспариваемого товарного знака является неохраняемым и воспринимается, в первую очередь, как характеризующий соответствующие товары 25-го класса МКТУ и связанные с ними услуги 35-го класса МКТУ. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Рекомендаций наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными. 

Анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию сходства показал следующее. 

Словесный элемент "КОТТОН" оспариваемого товарного знака является транслитерацией английского слова "COTTON" (хлопок). Таким образом, слово "КОТТОН" указывает на материал или состав сырья для товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, связанных с их рекламой и продвижением. 

Словесный элемент "KOTON" противопоставленного товарного знака не является лексической единицей какого-либо языка. В этой связи, учитывая неоднозначное написание словесного элемента "KOTON" и неочевидность его смыслового значения, он может восприниматься потребителями как вымышленное и фантазийное слово, отличное от слова "КОТТОН". 

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что если учитывать мнение компании об одинаковом смысловом значении, словесного элемента в сравниваемых товарных знаков, а именно "хлопок", тогда следует учитывать, что указанное обстоятельство снижает степень сходства сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку обуславливает восприятие потребителями данных словесных элементов в качестве указания на материал или состав сырья маркируемых товаров, а не как критерий используемый в качестве средства индивидуализации товаров конкретного производителя.

Таким образом, несмотря на сходное звучание и значение словесных элементов "KOTON" и "КОТТОН", в целом сравниваемые комбинированные обозначения - товарные знаки, состоящий из множества различных элементов, не являются сходными до степени смешения за счет разных доминирующих изобразительных элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию товарных знаков, а также отличного общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе, за счет, в том числе, разного написания словесных элементов. 

При этом, Роспатент в заключении коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения компании, являющимся приложением к оспариваемому решению Роспатента, обосновано пришел к выводу о том, что ввиду несходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ одному производителю. 

Таким образом, так как сравниваемые товарные знаки

"Товарные знаки со словесными элементами "KOTON" и "КОТТОН"

не являются сходными до степени смешения, нет оснований для вывода о том, что правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488016 предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Компания в заявлении в суд указала на то, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, оставил без ответа довод возражения компании о её известности в России, что увеличивает возможность смешения на товарном рынке сравниваемых товарных знаков. 

Роспатент в отзыве от 12.03.2015 N 02/25-527/41 указал суду, что компанией в материалы административного дела, при рассмотрении ее возражения Роспатентом, были представлены в обоснование довода о хорошей известности ее продукции российскому потребителю, следующие документы: перечень фирменных магазинов, копия каталога продукции, декларация на товары с дополнениями, коммерческий инвойс. При этом правообладателем - третьим лицом оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488016 в Роспатент были представлены многочисленные доказательства (дипломы и иные) свидетельствующие об использовании словесного элемента "КОТТОН" в частности в составе фирменного наименования правообладателя оспариваемого товарного знака, задолго до начала деятельности компании в России. 

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что вышеуказанные доказательства, представленные компанией, не подтверждают факт известности компании на российском рынке до даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Довод компании о том, что Правила не содержат каких-либо ограничений для признания знаков или их элементов сходными в зависимости от положения, которое занимают отдельные словесные элементы в товарном знаке, судом отвергается. 

В силу пункта 14.4.2.4 Правил, при определении сходства комбинированных обозначений в обязательном порядке исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В отношении довода заявителя о том, что слово "KOTON" не является неохраняемым элементом товарного знака по международной регистрации N 777048, следует отметить, что указанное обстоятельство не опровергает вывод о том, что указанный элемент является слабым в отношении соответствующих товаров и услуг в силу его фонетического тождества и ассоциации со словом "COTTON" (хлопок). 

Кроме того, словесный элемент "KOTON" как таковой отсутствует в противопоставленном товарном знаке. Указанный товарный знак содержит элемент в виде букв "К", "Т", "N", разделенных двумя изображениями стилизованных под букву "О" цветков. 

В дополнительных письменных пояснениях от 24.04.2015 N 30-1186/4 Роспатент указывает, что согласно пункту 7.55 Руководства по международной регистрации знаков, Международное бюро выделяет из изображения знака то, что представляется наиболее существенными словесными элементами знака. Они включаются в базу данных ROMARIN и используются в уведомлениях и в переписке для того, чтобы подтвердить идентичность полученной в результате международной регистрации. 

Кроме того, заявитель может указать, какие элементы он рассматривает как существенные словесные элементы знака. Однако все такие указания носят только информационный характер и не имеют правового значения. 

Таким образом, название товарного знака, приведенное в базе данных ВОИС, не включается в объем правовой охраны и не может быть учтено при проведении анализа на сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Поэтому, суд считает, что довод компании о том, что исходя из названия товарного знака по международной регистрации N 777048, правовая охрана предоставлена именно слову "KOTON", а не словесному элементу в виде букв "К", "Т", "N", разделенному двумя стилизованными цветками, а словесные элементы сравниваемых товарных знаков являются сходными до степени смешения, является необоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 16.10.2014 соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований компании следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование компании Котон Магазасилик Текстил Санайи ве Тикарет Аноним Ширкети оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина