Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г. N С01-303/2015 по делу N А40-118756/2013 Суд отменил принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по лицензионным договорам и об отказе в удовлетворении встречного требования о признании недействительными лицензионных договоров, поскольку отмененное постановление не содержит оценки представленных доказательств и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным в нем выводам, в то время как выводы суда первой инстанции, согласно которым ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по лицензионным договорам, являются правомерными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г. N С01-303/2015 по делу N А40-118756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.), принятое по делу N А40-118756/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9 мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская область, 607220, ОГРН 1025201335730),

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионным договорам,

и встречному иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

о признании недействительными лицензионных договоров от 17.03.2011 N 1-01-11-00141, от 24.03.2011 N 1-01-11-00184, от 04.08.2011 N 1-01-11-00514, от 25.09.2012 N 1-01-11-00559, от 29.11.2012 N 1-01-12-00735,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); 2) Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103161, ОГРН 1037700255284); 3) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427); 4) открытое акционерное общество "Рособорнэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452); 5) общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1075256008618); 6) открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" (Промышленно-коммунальная зона, АБК-306, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1021602021616);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Некрасова Н.С. (по доверенности от 17.04.2015 N 13), Брагин А.С. (по доверенности от 02.06.2014),

от ответчика - Селиванов А.К. (по доверенности от 27.11.2013 N 395),

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) - Лаврентьева М.С. (по доверенности от 10.11.2014 N 212/1/4159), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 23.03.2015 N 212/1/223),

третьи лица (Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособорнэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр", открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель") надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - общество "Арзамасский машиностроительный завод") о признании нарушения обществом "Арзамасский машиностроительный завод" существенных условий лицензионных договоров в части осуществления лицензионных платежей по лицензионным договорам, взыскании задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 04.08.2011 N 1-01-11-00514 в сумме 22 464 513 руб. 69 коп., задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 29.11.2012 N 1-01-12-00735 в сумме 941 338 руб. 68 коп., задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 25.09.2012 N 1-01-12- 00559 в сумме 5 726 763 руб. 73 коп., неустойки в размере 9 216 124 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом города Москвы также принято к производству встречное исковое заявление общества "Арзамасский машиностроительный завод" к ФГБУ "ФАПРИД" о признании лицензионных договоров от 17.03.2011 N 1-01-11-00141, от 24.03.2011 N 1-01-11-00184, от 04.08.2011 N 1-01-11-00514, от 25.09.2012 N 1-01-11-00559, от 29.11.2012 N 1-01-12-00735 недействительными (ничтожными).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - общество "Рособоронэкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - общество "Военно-инженерный центр"), открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" (далее - общество "КАМАЗ-Дизель").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковое заявление ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворено частично: с общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взысканы лицензионные платежи в размере 29 132 616 руб. 10 коп., неустойка в размере 9 216 124 руб. 82 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФГБУ "ФАПРИД" отказано; в удовлетворении встречного иска общества "Арзамасский машиностроительный завод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска ФГБУ "ФАПРИД" отказано; встречный иск общества "Арзамасский машиностроительный завод" удовлетворен; лицензионные договоры от 17.03.2011 N 1-01-11-00141, от 24.03.2011 N 1-01-11-00184, от 04.08.2011 N 1-01-11-00514, от 25.09.2012 N 1-01-11-00559, от 29.11.2012 N 1-01- 12-00735 признаны недействительными (ничтожными); с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу общества "Арзамасский машиностроительный завод" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на ошибочность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о раскрытии секрета производства на основании патентов, поскольку таблицы N 1 и N 2, содержащие номера соответствующих патентов, не доказывают раскрытия информации, составляющей секрет производства. Доказательств, подтверждающих утрату конфиденциальности сведений, являющихся ноу-хау, а, следовательно, прекращения действия исключительного права на него к моменту заключения сделок, а также на момент рассмотрения настоящего спора, обществом "Арзамасский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции не указал на основании каких документов пришел к выводу о раскрытии секрета производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства того, что в переданном по договорам ноу-хау использован каждый признак изобретений и промышленных образцов, патенты на которые имеются в материалах дела, экспертиза по данному вопросу не проводилась, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что патентами раскрыт секрет производства.

Вместе с тем ФГБУ "ФАПРИД" отмечает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о существовании незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, а также договоры о конфиденциальности сведений, заключенные с обществом "Арзамасский машиностроительный завод", подтверждающие потенциальную ценность данных результатов в силу их неизвестности третьим лицам и нежелания раскрытия таких результатов, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров и о прекращении действия исключительного права на секреты производства противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел преюдициальные обстоятельства предоставления по лицензионным договорам принадлежащих Российской Федерации прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, ранее установленные судами в рамках дел N А40-6521/2012, N А40-148756/2013, N А40-148760/2013, N А40-118741/2013, N А40-49724/2013, N А40-118770/2013 и не требующие доказывания, в связи с чем не имеет значения, на основании каких статей суды производили оценку лицензионных договоров.

ФГБУ "ФАПРИД" полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, общество "Арзамасский машиностроительный завод" в самом встречном исковом заявлении не заявляло доводы о нарушении режима конфиденциальности, а также не изменяло требований в связи с доводами третьего лица общества "Военно-инженерный центр" об общедоступности сведений с приложением к отзыву таблиц N 1 и N 2.

ФГБУ "ФАПРИД" отмечает, что спорные договоры проходили согласование с Министерством обороны Российской Федерации, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий, неопределенности в отношении предмета договоров, в процессе их заключения и исполнения обществом "Арзамасский машиностроительный завод" не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции фактически заново рассмотрел и оценил имеющиеся в деле доказательства, истребовал у сторон дополнительные доказательства, что также привело к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы.

ФГБУ "ФАПРИД" полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит сведений, указанных в пунктах 10-13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано исключительно на доводах общества "Арзамасский машиностроительный завод" и не содержит оценки доводов, доказательств и мотивы, по которым суд не принял или посчитал не значимыми доводы и доказательства ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации, чем также нарушает принципы состязательности, равноправия сторон.

В связи с изложенным ФГБУ "ФАПРИД" полагает доводы общества "Арзамасский машиностроительный завод" о недействительности спорных договоров и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Общество "Военно-инженерный центр" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что сведения, содержащиеся в документации ОКР, являются общедоступными и утратили потенциальную ценность, при этом раскрытие информации произошло до момента заключения спорных лицензионных договоров. Также считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии спорных лицензионных договоров статьям 168 и 1467 ГК РФ. Также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество "КАМАЗ-Дизель" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что, по его мнению, ФГБУ "ФАПРИД" не представлено доказательств использования секрета производства, полученного в ходе выполнения ОКР "Буйность", содержащегося в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, при разработке и производстве силовых агрегатов КАМАЗ 7403-1000018.

Общество "Рособоронэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу указало, что не может дать каких-либо пояснений по существу спора, поскольку не является стороной соответствующих правоотношений и не располагает какой-либо информацией. Также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Арзамасский машиностроительный завод" в судебном заседании оспорил доводы кассационной жалобы, полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали позицию ФГБУ "ФАПРИД", полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции незаконным. Дополнительно пояснили, что общество "Военно-инженерный центр" является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, в связи с чем передача ему как ответственному держателю подлинников конструкторской документации не может считаться раскрытием содержания секрета производства.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены лицензионные договоры от 17.03.2011 N 1-01-11-00141, от 24.03.2011 N 1-01-11-00184, от 04.08.2011 N 1-01-11-00514, от 25.09.2012 N 1-01-12-00559. от 29.11.2012 N 1-01-12-00735 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (секретов производства), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за предоставленное по договорам право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платежи в пользу Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договоров лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% и в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках названных лицензионных договоров ФГБУ "ФАПРИД" передало обществу "Арзамасский машиностроительный завод" соответствующее неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности.

Однако общество "Арзамасский машиностроительный завод" надлежащим образом обязательства по перечислению лицензионных платежей не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по лицензионным платежам, на которую была начислена неустойка в соответствии с условиями указанных договоров.

ФГБУ "ФАПРИД", полагая, что общество "Арзамасский машиностроительный завод" не исполнило обязательства по перечислению лицензионных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" суд первой инстанции установил, что ФГБУ "ФАПРИД" было правомочно заключать от имени Российской Федерации лицензионные договоры до даты (25.12.2012) вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 и по указанным выше лицензионным договорам, заключенным им с обществом "Арзамасский машиностроительный завод", передало последнему соответствующие неисключительные права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции отметили, что, вопреки доводам ответчика, истцом выполнены все действия, необходимые для исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

В свою очередь, общество "Арзамасский машиностроительный завод" обязательства надлежащим образом не исполнило, поскольку не выплатило вознаграждение в установленные лицензионными договорами сроки, доказательств погашения задолженности не представило.

Суд отметил, что довод общества "Арзамасский машиностроительный завод" о недействительности спорных договоров является необоснованным, поскольку в условиях надлежащим образом исполненных ФГБУ "ФАПРИД" обязательств названное общество, заявляя о том, что договоры являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить лицензионные платежи и применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

При этом суд учел, что волеизъявление на заключение договоров исходило от общества "Арзамасский машиностроительный завод", и им не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров в процессе получения оферты, подписания договоров, а также в процессе их исполнения. Сами же договоры содержат все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ, а проверка режима конфиденциальности не входит в предмет доказывания по требованиям о признании договоров недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что общество "Арзамасский машиностроительный завод", подавая встречное исковое заявление, пропустило срок исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что общество "Арзамасский машиностроительный завод" обязано погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии у ФГБУ "ФАПРИД" правомочий заключать от имени Российской Федерации лицензионные договоры до даты (25.12.2012) вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска ФГБУ "ФАПРИД" и удовлетворяя встречный иск общества "Арзамасский машиностроительный завод" суд апелляционной инстанции исходил из того, что, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание указанную в дополнениях к встречному исковому заявлению общества "Арзамасский машиностроительный завод" ссылку на прекращение исключительных прав на секреты производства в связи с их раскрытием еще до заключения лицензионных договоров в период с 17.03.2011 по 29.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, запросив у истца дополнительные документы, установил, что в силу своей запатентованности и известности третьим лицам секреты производства утратили свой соответствующий статус, в связи с чем исключительные права на них прекращены.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства существования в составе спорных ОКР незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих по состоянию на 17.03.2011-29.11.2012 потенциальную ценность в силу неизвестности результатов производства третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договоров от 17.03.2011 N 1-01-11-00141; от 24.03.2011 N 1-01-11-00184; от 04.08.2011 N 1-01-11-00514; от 25.09.2012 N 1-01-12-00559; от 29.11.2012 N 1-01-12-00735 положениям статей 168 и 1467 ГК РФ и их недействительности в силу ничтожности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обществом "Арзамасский машиностроительный завод".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск общества "Арзамасский машиностроительный завод", отметив, что обстоятельства, установленные в рамках других судебных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды не давали оценку спорным либо аналогичным лицензионным договорам на предмет их соответствия положениям статей 168 и 1467 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об утрате сведениями, составляющими секрет производства, конфиденциальности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФГБУ "ФАПРИД" правомочий заключать от имени Российской Федерации лицензионные договоры до даты (25.12.2012) вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012, что также не оспаривается сторонами.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФГБУ "ФАПРИД" и признавая спорные лицензионные договоры недействительными, не учел следующее.

В соответствии со статьей 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Из изложенной нормы следует, что права на ноу-хау не ограничены каким-либо сроком и перестают действовать, когда нарушается основное условие их охраны - конфиденциальность сведений, составляющих секрет производства. То есть момент прекращения исключительных прав на секрет производства зависит от наступления юридически значимого обстоятельства - разглашения таких сведений.

При этом под разглашением содержания секрета производства следует понимать доступность соответствующих сведений третьим лицам, которые не обязаны сохранять их конфиденциальность.

В то же время не является нарушением конфиденциальности сообщение сведений, составляющих секрет производства, органам государственной власти, иным лицам, имеющим право получать такие сведения в силу закона или договора.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на сведения, характеризующие НИОКР, результатом проведения которых явилось создание продукции военного назначения, подписанные 3378 ВПО МО РФ, истцом и открытым акционерным обществом "ГАЗ" в отношении ОКР "Буйность", ОКР "Сородич", из которых следует, что работы по ОКР "Сородич" завершены в 1980 году, по ОКР "Буйность" в марте 1992 года, что подтверждает позицию ответчика и третьего лица об их известности в силу запатентованности. Также суд сослался на то обстоятельство, что ФГБУ "ФАПРИД" и Министерство обороны Российской Федерации не сообщили суду конкретные разделы ОКР, которые бы на период с 17.03.2011 по 29.11.2012 содержали бы сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) и не были бы запатентованы (неизвестны третьим лицам в силу отсутствия свободного доступа), то есть доводы обществ "Арзамасский машиностроительный завод" и "Военно-инженерный центр" об общедоступности соответствующих сведений ничем не опровергнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанций не провел полного анализа содержания спорных секретов производства и патентов и иных открытых источников, в которых могли быть раскрыты соответствующие сведения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства существования в составе спорных ОКР незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих потенциальную ценность в силу их неизвестности третьим лицам, не проводил сопоставление содержания спорных секретов производства и имеющихся в материалах дела патентов.

Обжалуемый судебный акт не содержит вывода суда апелляционной инстанции об идентичности сведений, составляющих секрет производства и содержащихся в патентах.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие раскрытие сведений, являющихся ноу-хау. Передача обществу "Военно-инженерный центр" подлинников конструкторской документации как ответственному держателю также не может быть признано нарушением конфиденциальности, поскольку названное общество входит в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановление суда апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки представленных в материалы дела доказательств и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным в нем выводам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об утрате секретом производства конфиденциальности нельзя признать обоснованным, соответственно и вывод о прекращении исключительных прав на ноу-хау также противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска общества "Арзамасский машиностроительный завод" и признания спорных лицензионных договоров недействительными.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "Арзамасский машиностроительный завод" обязательства надлежащим образом не исполнило, поскольку не выплатило вознаграждение в установленные лицензионными договорами сроки, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем удовлетворил требования, заявленные ФГБУ "ФАПРИД".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А40-118756/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур