Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 301-ЭС15-2101 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 301-ЭС15-2101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро" (Ярославская область, Переславский район, с. Глебовское) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу N А82-187/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" и обществу с ограниченной ответственностью "Агро" о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" (далее - общество "Роякс") и обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро") о расторжении кредитного договора от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 14 834 205 рублей 97 копеек задолженности, в том числе 13 846 162 рублей 82 копеек основного долга, 68 285 рублей 21 копейки срочных процентов, 276 412 рублей 01 копейки просроченных процентов, 623 102 рублей 52 копеек штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20 243 рублей 40 копеек штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014, заявленные исковые удовлетворены.

Общество "Агро" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов истребованного дела, основанием для обращения Банка с настоящими исковыми требованиями явилась просрочка платежа со стороны заемщика по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев подряд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 348-350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт получения денежных средств по договору и наличие задолженности, удовлетворили исковые требования, указав при этом, что ответчиками не заявлено возражений по оценке предметов залога и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, установленной в договорах об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу N А82-187/2014, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу N А82-187/2014, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков