Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (г. Казань, далее - общество "Домовой") на решение от 06.06.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15484/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Восстания-127" (далее - ТСЖ "Восстания-127") к обществу "Домовой" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Восстания-127" по акту проектную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, согласно перечню, указанному ТСЖ "Восстания-127",
по встречному иску общества "Домовой" к ТСЖ "Восстания-127" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту проектную документацию по названному многоквартирному жилому дому согласно указанному обществом "Домовой" перечню документов
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", установил:
решением суда первой инстанции от 06.06.2014 первоначальное исковое требование ТСЖ "Восстания-127" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества "Домовой" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015, принят отказ ТСЖ "Восстания-127" от исковых требований к обществу "Домовой" в части передачи однолинейной схемы электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий передач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям; актов допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей; паспортов, схем электрооборудования, технических условий на электроснабжение жилого дома, справки о выполнении технических условий, справки о готовности узлов учета; актов установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета.
Решение от 06.06.2014 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "Домовой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения ТСЖ "Восстания-127" в арбитражный суд явилось неисполнение обществом "Домовой" обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом в связи с избранием собственниками иной управляющей организации.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казани от 16.01.2014 по делу N 2-4471/2013, исходя из действительности решения общего собрания собственников от 10.03.2012, установив факт надлежащего уведомления общества "Домовой" о прекращении с ним договора управления, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, и, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации ТСЖ "Восстания-127" и расторжением договора с обществом "Домовой" как прежней управляющей компанией.
При этом суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Домовой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4724
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18007/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14410/16
16.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8677/16
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18489/13
05.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10105/14
06.06.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15484/13