Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 309-ЭС15-26 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 309-ЭС15-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" от 29.01.2015 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-7371/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" к администрации Белоярского городского округа о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в размере 879 225 руб. и расходов в размере 20 000 руб.

Установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Белоярского городского округа (далее - администрация) долга по оплате оказанных юридических услуг в размере 879 225 руб. и расходов, понесенных истцом на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" по изготовлению отчета от 22.01.2014 N 358/013, в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что общество оказало администрации юридические услуги, связанные с представлением интересов Белоярского городского округа в ходе рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа дел Арбитражного суда Свердловской области N А60-54912/2011, N А60-57547/2011, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, выданными ответчиком на представителей общества, содержанием судебных актов Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N А60-57547/2011, N А60-54912/2011 с положительным результатом рассмотрения кассационных жалоб городского округа.

Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

Согласно отчету от 22.01.2014 N 358/013, изготовленному независимым экспертным бюро "АСТРА", рыночная стоимость юридических услуг, выполненных обществом для администрации, связанных с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по арбитражным делам N А60-54912/2011 и N А60-57547/2011 в период с 01.10.2012 по 01.11.2012 и с 01.10.2012 по 23.11.2012 соответственно, составила на дату оценки (ноябрь 2012 года) - 879 225 руб.

Ссылаясь на неоплату администрацией оказанных юридических услуг в размере, определенном указанной экспертной организацией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, обществом администрации фактически были оказаны юридические услуги, и положительный экономический эффект услуг, направленный на обеспечение интересов администрации ею использован. У администрации перед обществом имеется обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), исходили из того, что при отсутствии государственного контракта, фактическое оказание обществом юридических услуг не могло повлечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в виде стоимости данных услуг, поскольку выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных названным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того суды указали, что финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что позиция судов противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Суды трех инстанций признали, что фактически юридические услуги истцом ответчику оказаны, экономическая выгода от услуг ответчиком получена, злоупотребление со стороны общества отсутствует.

По мнению общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно применили к отношениям сторон положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец требует оплаты услуг, которые им были действительно оказаны. Общество никогда не предоставляло администрации денежных сумм или имущества в порядке благотворительности и не требует их возврата. В то же время суды не применили к отношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место согласованная воля сторон на оказание юридических услуг, факт их оказания истцом и потребления ответчиком, а также отсутствие оплаты оказанных услуг. Общество полагает, что на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение в виде пользования неоплаченными услугами.

Общество также считает, что отсутствие муниципального контракта при наличии факта выполнения работ свидетельствует о нарушении именно администрацией порядка, установленного Законом о размещении заказов, поскольку доказательств размещения администрацией заказа на выполнение работ не представлено. Допущенные самой администрацией нарушения не могли быть положены судом в основу отказа обществу в удовлетворении иска, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные юридические услуги оказывались обществом администрации в 2012 году по другому арбитражному делу (N А60-46051/2011), от оказания и оплаты юридических услуг по этому делу администрация не отказывалась.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина