Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в лице конкурсного управляющего (должник, г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015, принятые в рамках дела N А45-14141/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации г. Оби Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 42 681 169 рублей 41 копейки, установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2014 муниципальное образование "Город Обь" в лице администрации привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2014 отменил определение от 07.06.2014 и отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Тепловодоканал".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2015 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения в применении статьи 10, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Предъявленное требование является гражданско-правовой ответственностью.
Для применения такой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств спора и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) городской администрации и наступлением банкротства МУП "Тепловодоканал".
В связи с этим вывод суда названной инстанции об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.
Ревизия данной судами оценки обстоятельств дела, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4585
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14141/10
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2305/12
17.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2145/12
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2305/12
17.12.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14141/10
16.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2145/12
08.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2305/12
12.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2145/12
01.02.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14141/10