Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 123-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 123-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (Москва; далее - департамент) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москва, далее - комитет) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-ЭС14-2292, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соймоновский" (Москва; далее - общество "Соймоновский") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А40-50538/2013, установила:

общество "Соймоновский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Москва) о признании недействительным распоряжения департамента от 10.10.2012 N 6339 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:55".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет и Правительство Москвы (Москва).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Соймоновский" удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 14.02.2014 г."

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Соймоновский" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А40-50538/2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-ЭС14-2292 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А40-50538/2013 отменены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по названному делу оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 и определение судебной коллегии от 25.12.2014.

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, настоящий спор возник в связи с изменением Департаментом земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке вида разрешенного использования принадлежащего обществу "Соймоновский" на праве собственности земельного участка.

Судами установлено, что обществу "Соймоновский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:55 общей площадью 9 330 кв. метров с видом разрешенного использования - под строительство жилого комплекса с последующей его эксплуатацией общей площадью 48 500 кв. метров. На данном земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества - теннисные корты площадью 4 491,2 кв. метров, нежилые сооружения площадью 54,8 кв. метров, 22,8 кв. метров и 6,5 кв. метров.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - департамент) от 10.10.2012 N 6339 изменено разрешенное использование спорного земельного участка на размещение спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Суд первой инстанции, учитывая функциональное назначение расположенных на земельном участке объектов, признал наличие у департамента права на самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.10.2013, указал на наличие у уполномоченного органа такого права при решении вопросов, касающихся земельных участков, находящихся в его собственности. В рассматриваемом случае спор возник по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности общества "Соймоновский".

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что на момент приобретения обществом "Соймоновский" спорного земельного участка в собственность установивший такой вид разрешенного использования распорядительный акт Москвы (постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 62-ПП) отменен другим распорядительным актом (постановление Правительства Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП). Суд отметил, что изначально вид разрешенного использования (под строительство) установлен обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век" и не мог быть передан другому лицу по договору купли-продажи.

Отменяя принятые судами первой инстанции и округа судебные акты, коллегия судей указала на противоречие сделанных ими выводов положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в отношении земельного участка и не может быть установлен в отношении конкретного лица.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что вид разрешенного использования установлен "под строительство жилого комплекса" задолго до принятия Правительством Москвы постановления от 10.02.2004 N 62-ПП, а следовательно, вид разрешенного использования спорного земельного участка определялся не названным постановлением.

Учитывая, что на момент принятия департаментом распоряжения от 10.10.2012 N 6339 земельный участок принадлежал частному лицу, судебная коллегия сделала вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с соблюдением установленной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" процедуры публичных слушаний. Однако доказательства организации и проведения публичных слушаний в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных судами обстоятельств и приведенных норм земельного и градостроительного законодательства в отсутствие градостроительных регламентов коллегией судей сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком в данном случае прав и законных интересов общества "Соймоновский" как собственника земельного участка.

Поскольку у департамента не имелось законных оснований для принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия правомерно отменила решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А40-50538/2013 как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Возражениям заявителей, в том числе изложенным в надзорных жалобах, судебной коллегией дана оценка, основанная на правильном применении норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и вводного Закона.

Доводы жалоб о соответствии указанного в оспариваемом распоряжении вида разрешенного использования фактическому виду разрешенного использования земельного участка и назначению объектов недвижимости, об указании в сведениях кадастрового учета иного вида разрешенного использования на основании отмененных ненормативных актов Правительства Москвы, ссылки на генеральный план Москвы не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова