Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5180 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-26501/2014,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - компания) к предприятию о взыскании 29 951 525,82 руб. неосновательного обогащения

(третье лицо: открытое акционерное общество "Московский завод по обработке цветных металлов", далее - завод), установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, которые истец перечислил ответчику во исполнение заключенного между ними договора от 09.01.2007 N 1/07. В рамках этого договора ответчик как участник системы "одного окна" выполнял работы, обеспечивающие возможность технологического присоединения к электросетям энергопринимающих устройств конечных потребителей. Последние заключали договор о технологическом присоединении с компанией, а та в свою очередь распределяла денежные средства между участниками системы "одного окна".

В данном деле рассматривались обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода, который расторг договор от 09.06.2008 N ПМ-08/19774-07 о технологическом присоединении, заключенный с компанией, в связи с чем компания возвратила заводу денежные средства, уплаченные им как аванс за осуществление технологического присоединения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для удержания предприятием истребуемой истцом суммы. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что расторжение заводом договора явилось основанием для возврата ему денежных средств. Часть аванса, уплаченного заводом, перечислена предприятию. Доказательств, достоверно подтверждающих факт и объем работ, выполненных во исполнение условий технологического присоединения энергопринимающих устройств завода, а также размер затрат, понесенных предприятием на момент расторжения договора, ответчик не представил, в связи с чем не подтвердил наличие у него прав для удержания денежных средств истца.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, исследовались ранее судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов