Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3344 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 305-ЭС15-3344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-2127/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ИнвестТоргИмпорт" (далее - общество "ИнвестТоргИмпорт") к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество "ППГХО") об обязании исполнить обязательства по принятию 1 002,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях договора купли-продажи (поставки) от 01.06.2011 N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом приложения N 1 (спецификации), приложений протокола разногласий от 10.06.2011, соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по договору купли-продажи (поставки)от 01.06.2011 и с учетом протокола от 16.02.2012, взыскании 184 540,63 долларов США затрат на обработку и хранение товара, по встречному иску общества "ППГХО" к обществу "ИнвестТоргИмпорт" о взыскании 7 751 859 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 837 334 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 599 рублей 51 копейки задолженности по оплате таможенных процедур, 66 221 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт".

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества "ППГХО" исполнить обязательства по принятию от общества "ИнвестТоргИмпорт" 567,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного договора купли-продажи (поставки) от 01.06.2011 N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом приложения N 1 (спецификации) и приложений протокола разногласий от 10.06.2011, а также соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по договору купли-продажи (поставки) от 01.06.2011 N 162011/100-10-05/13850/1, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе обществом "ППГХО" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт" (поставщик) и обществом "ППГХО" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 01.06.2011 N 162011/100-10-05/13850/1, на основании и условиях которого с учетом протокола разногласий от 10.06.2011 и спецификацией поставщик обязался передать 1 450 тонн концентрата диоксида марганца на сумму 34 191 739 руб. 50 коп., а покупатель - передать поставщику квартальный график отгрузки и принять товар после проведения осмотра и оценки экспертом SGS.

Из Протокола от 16.02.2012, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-12209/12, двусторонне подписанных товарных накладных, следует, что у покупателя возникла переплата на сумму 1 715 895 руб. 07 коп.

Соглашением от 16.08.2012 определено, что указанная сумма переплаты погашается предоставлением отступного в виде поставленного покупателю товара в объеме 58,8 тонн из партии, отгруженной по накладной от 17.06.2012 N 002/0612. Оставшийся объем товара (567,168 тонн) стоимостью 15 781 450 рублей 62 копейки подлежит авансовой оплате в размере 50% с учетом сальдо расчетов по произведенной предоплате и предоставленному отступному в размере 6 035 964 рубля 92 копейки и поставке не позднее 07.11.2012.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 N 1 к договору поставки определено, что все права и обязанности продавца перешли к закрытому акционерному обществу "ИнвестТоргИмпорт".

Покупателем (обществом ППГХО") платежными поручениями от 28.08.2012 N 40699, от 29.08.2012 N 4699 оплачено 3 181 750 рублей 72 копейки и 2 854 214 рублей 20 копеек, соответственно, то есть произведена 50-процентная предварительная оплата за не поставленный товар.

Ссылаясь на то, что общество "ППГХО" отказывается принимать товар, за который произвело предварительную оплату, общество "ИнвестТоргИмпорт" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования общество "ППГХО" указывает на истечение установленного соглашением от 16.08.2012 срока исполнения обязательства по поставке товара.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, изучив условия договора купли-продажи (поставки), соглашения об урегулировании спора от 16.08.2012, дополнительного соглашения от 16.08.2012 N 1, установили отсутствие в названных документах указания не срок их действия что фактически продлевает действие договора на неопределенный период.

Кроме того, судами установлено отсутствие в договоре поставки условия о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных обстоятельств суды признали правомерным требование продавца об обязании покупателя принять товар.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "ППГХО" соблюдения и исполнения предусмотренных договором обязательств по извещению о готовности принять товар и по согласованию объемов и сроков ежемесячной поставки, в связи с чем признали, что нарушение срока поставки товара вызвано бездействием со стороны покупателя. Направленное покупателем по истечении 6 месяцев с даты получения запроса о готовности принятия товара требование продавцу о возврате аванса расценено судами, как отказ от принятия товара, что противоречит положениям статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возникновение у поставщика права требовать от покупателя принять товар.

Суды отказали во взыскании с общества "ППГХО" убытков в связи с переработкой и хранением товара, поскольку доказательств несения таких расходов обществом "ИнвестТоргИмпорт" не представлено.

Отклоняя встречные исковые требования, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих относимость понесенных обществом "ППГХО" расходов к спорному договору.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина