Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4766 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение от 14.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14730/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по тому же делу

по иску мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровник" (далее - общество "Кедровник") о взыскании 4 585 349,96 руб., в том числе 4 277 581,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и 307 768,13 руб. пени за период с 11.04.2013 по 31.08.2013, установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 404 095,23 руб. долга и 11 938,74 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мэрия городского округа Тольятти обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца основан на применении кадастровой стоимости земельного участка в размере 347 013 115,02 руб., установленной на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов".

Между тем, ответчиком данный результат оспорен в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 22.08.2013 N 13/11-с-1 кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена и установлена в размере рыночной - 77 584 980 руб. на 01.01.2011 года.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, применив положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав, что в соответствии с законодательством рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, удовлетворили исковые требования в части, исходя при расчете арендной платы за спорный период из кадастровой стоимости земельного участка в размере 77 584 980 рублей, указанной в кадастровой выписке от 07.11.2013.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы мэрии городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.