Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-ЭС15-5149 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-ЭС15-5149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 по делу N А19-12137/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - ООО "Солид-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск", ответчик) о взыскании 4 852 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2014 N 197/02/14-ПС, 1 223 376 руб. пени и 305 844 руб. платы за коммерческий кредит, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 852 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Иск удовлетворен частично: с ОАО "Ксеньевский прииск" в пользу ООО "Солид-Сибирь" взыскано 300 066 руб. платы за коммерческий кредит, 1 200 264 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Ксеньевский прииск" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что стороны в пункте 5.4 договора поставки от 19.02.2014 N 197/02/14-ПС (с учетом протокола согласования разногласий от 16.04.2014) согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты отгруженного товара.

Взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для её взыскания, поскольку ответчиком товар был оплачен несвоевременно.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу повышенных процентов и тем самым допустили ошибку в применении статей 395, 488, 801 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика двойную меру ответственности, отклоняется судом как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Условие договора о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.