Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 306-ЭС15-5433 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 306-ЭС15-5433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 по делу N А12-23819/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (г. Волгоград) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград), установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 405 097 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20643/2009 денежную компенсацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 по делу N А12-23819/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взыскано 405 097 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 094 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009 установлено наличие задолженности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) перед обществом "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в виде неосновательного обогащения. С управления в пользу общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взыскано 42 148 049 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 8 335 539 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1134/2014 за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" с управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 467,33 руб., начисленные на сумму основного долга, присужденную Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20643/2009.

Установив факт неисполнения управлением решения суда по делу N А12-20643/2009 на присужденную денежную сумму в размере 8 439 539 руб. 51 коп., суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворили заявленные по настоящему делу требования общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".

При этом суды правомерно исходили из наличия у общества права на использование мер судебной защиты в случае несвоевременного исполнения судебного акта, посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о применении в настоящем случае специального порядка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет бюджетной системы Российской Федерации, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о двойном взыскании процентов за один и тот же период был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова