Постановление Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 310-АД15-2397 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку предприятие является субъектом данного правонарушения и его действия образуют состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 310-АД15-2397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А08-1715/2014 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к Отделу ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 1/03032014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделу ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 1/03032014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате надзорной деятельности за содержанием улично-дорожной сети в п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области должностными лицами административного органа выявлены факты несвоевременной ликвидации предприятием зимней скользкости в предусмотренные нормативные сроки (6 часов) на автодорогах по ул. Ленина д. 147 и ул. Пролетарская д. 23-42 п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Выявленные нарушения требований содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, допущенные предприятием, зафиксированы актами НДУ от 24.01.2014, от 30.01.2014 и фотосъемкой в присутствии свидетелей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия административного дела, по результатам расследования которого административным органом был составлен протокол от 08.02.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.03.2014 N 1/03032014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, поскольку пришел к выводу, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии, предприятие не предприняло меры по своевременной ликвидации зимней скользкости на упомянутых объектах в предусмотренные нормативные сроки, допустив нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93 положениями статьи 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Решения Муниципального совета Ровеньского района Белгородской области от 25.12.2009 N 263 "О принятии осуществления части полномочий органов местного самоуправления городского и сельских поселений Ровеньского района" и заключенный 31.12.2013 между Администрацией городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньской район" Белгородской области и предприятием муниципальный контракт N 0126300012913000172-00988695-01, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями Технического задания и сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", суд апелляционной инстанции, признав предприятие субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку предприятие не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что в силу условий муниципального контракта предприятие является ответственным лицом за содержание объектов улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом доводы предприятия об отсутствии его вины в совершении правонарушения, которое допущено вследствие виновных действий должностного лица - начальника участка "Благоустройство" Беденко В.И., являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку действия должностного лица предприятия в данном случае являются действиями самого предприятия, не принявшего должных мер по выполнению надлежащим образом принятых по муниципальному контракту обязательств по содержанию объектов улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии.

Приводимые предприятием в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А08-1715/2014 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов