Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 1075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кудрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кудряков оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно положению которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из представленных материалов, по заявлению А.В. Кудрякова и на основании представленной им видеозаписи, снятой на автомобильный видеорегистратор, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), по которому принято постановление о привлечении гражданки М. к административной ответственности.

Заявитель утверждает, что в результате ознакомления М. с его данными, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, он подвергся оскорблениям с ее стороны и его личная безопасность, а также сохранность принадлежащего ему автомобиля, по его мнению, оказались под угрозой. А.В. Кудряков обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, уважение личной жизни, личную тайну и нераспространение информации о частной жизни лица без его согласия. Суды оставили требования заявителя без удовлетворения.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, как позволяющая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неограниченно знакомиться с содержащейся в деле информацией о лице, заявившем о правонарушении (свидетеле), независимо от содержания информации и степени ее необходимости для осуществления защиты, например, в случае если данное лицо признает свою вину, нарушает конституционные права лица, заявившего о правонарушении (свидетеля), на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, их нераспространение без его согласия, лишает лицо, заявившее о правонарушении (свидетеля), реальных и эффективных средств правовой защиты, в том числе судебных, указанных прав, ставит в неравное положение свидетелей по делам об административных правонарушениях и свидетелей по уголовным делам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Кудряковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года N 248-О). Личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении (Определение от 16 июля 2013 года N 1217-О). При этом по смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в процессуальных документах указываются только те данные о свидетеле (о лице, заявляющем о правонарушении), которые необходимы для связи с ним.

Установление в качестве общего правила закрытости контактных данных свидетеля (лица, заявляющего о правонарушении) не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Отсутствие соответствующих положений в действующем правовом регулировании не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе права на государственную защиту, поскольку лицо, заявляющее об административном правонарушении, и свидетель в рамках действующего правового регулирования не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в связи со всеми случаями противоправного, по их мнению, вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных А.В. Кудряковым материалов не следует, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы в связи с имевшим место, по его словам, фактом вмешательства в его частную жизнь, и данный факт не был установлен судами при рассмотрении его конкретного дела, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин