Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. N С01-364/2015 по делу N СИП-922/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу, которым суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака на территории РФ и доказательств того, что имелись объективные препятствия к такому использованию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. N С01-364/2015 по делу N СИП-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРТУАЗ" (пр. 5253-Й, д. 1, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124536, ОГРН 1027700465825)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 по делу N СИП-922/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ИНВЕСТ" (Березовая аллея, д. 5А, стр. 7, офис 204, Москва, 127273, ОГРН 1127746065853)

к закрытому акционерному обществу "АРТУАЗ"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "АРТУАЗ" - Климкин А.А. (по доверенности от 17.11.2014 N 7/2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ИНВЕСТ" (далее - общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРТУАЗ" (далее - общество "АРТУАЗ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 требования общества "ФОРВАРД ИНВЕСТ" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 в части товара "пиво" 32-го класса МКТУ вследствие его неиспользования; с общества "АРТУАЗ" в пользу общества "ФОРВАРД ИНВЕСТ" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АРТУАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ФОРВАРД ИНВЕСТ".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АРТУАЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Роспатент и общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 зарегистрирован 04.10.2002 с приоритетом от 22.01.2001 в отношении товаров 32 "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и услуг 35-го классов МКТУ на имя общества "АРТУАЗ".

В обоснование своих требований истец ссылался на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и полагал, что он не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.10.2011 по 26.10.2014 включительно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, общество "АРТУАЗ" полагает, что в материалы дела им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении товара "пиво", для которых он зарегистрирован.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил, что общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", указанного в свидетельстве о регистрации.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт использования спорного товарного знака их правообладателем по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении товара "пиво".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права несостоятельны в силу нижеследующего.

Из положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что намерение лица использовать тождественное или сходное до степени смешения обозначение в отношении производимых им однородных товаров не является единственным основанием его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ" является стороной обязательства, в рамках которого намерено принять ввозимую по его заказу на территорию Российской Федерации маркированную обозначением "Троица" алкогольную продукцию, однородную товару 32-го класса МКТУ "пиво", для которого зарегистрировано спорное обозначение. При этом согласно условиям взятых на себя обязательств истец обязан совершить действия, необходимые для беспрепятственного выпуска товаров таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком, признается его использованием и может повлечь нарушение исключительных прав третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а, следовательно, лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223586 в заявленном объеме.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что договор подряда N 12/ЗИ/2014 от 18.03.2014, дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.04.2014, а также акт приема-передачи от 09.04.2014, товарная накладная от 09.04.2014 и счет-фактура N 1244 от 09.04.2014 свидетельствуют лишь о том, что обществом "АРТУАЗ" заказаны обществу "Зеленоградский источник" услуги по розливу пробной партии пива (пивных напитков) под торговой маркой "Троица", которые были выполнены исполнителем, при этом доказательств ввода данной продукции в гражданский оборот ни обществом "АРТУАЗ", ни обществом "Зеленоградский источник" под контролем правообладателя в материалы дела не представлено. Фактически пробная партия из 100 бутылок передана обществом "Зеленоградский источник" обществу "АРТУАЗ". Доказательств ввода данного товара в гражданский оборот ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств выпуска такой продукции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств использования товарного знака не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 по делу N СИП-922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРТУАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев