Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. по делу N СИП-140/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знаку, поскольку спорное словесное обозначение не указывает на состав и свойства товаров и не способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров под оспариваемым товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. по делу N СИП-140/2015

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N С01-753/2015 по делу N СИП-140/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" / товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Слобожанський миловар" (вулица Свердлова, будинок 53, село Подвiрки, Дергачiвський район, Харькiвська область, Украина, 62371, регистрационный номер юридического лица: 10004540534)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2015 по заявке N 2010723541 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знаку "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" по свидетельству Российской Федерации N 444376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Мороз Н.С. по доверенности N 01 от 15.12.2014,

ответчика - Русаков И.А. по доверенности N 02/32-585/41 от 01.09.2014,

третьего лица - Восканян Р.С. по доверенности от 08.04.2015, Пфейфер Т.Д. по доверенности от 08.04.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" / товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Слобожанський миловар" (далее - общество "Слобожанский мыловар", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2015 по заявке N 2010723541 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знаку "ЛЕПЕСКИ РОЗЫ" по свидетельству Российской Федерации N 444367.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444367 противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению заявителя, словесные элементы "ЛЕПЕСКИ РОЗЫ" оспариваемого товарного знака характеризуют часть товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указывая на их состав и свойства, а также могут расцениваться в качестве ложного указания на свойства и состав части товаров 3 класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что непосредственно сами лепестки роз используются в качестве компонента в составе товаров оспариваемого товарного знака, в связи с чем не могу указывать на состав и свойства товаров оспариваемого товарного знака, а следовательно, вводить потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 12.02.2015, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 444376.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесный товарный знак "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" по заявке N 2010723541 с приоритетом от 20.07.2010 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.09.2011 на имя индивидуального предпринимателя Богуславской К.И. в отношении товаров 3-го класса МКТУ: "мыла; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства чистящие; препараты для стирки; препараты для смягчения белья при стирке; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос" (свидетельство Российской Федерации N 444376). Товарный знак является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В палату по патентным спорам Роспатента 25.04.2014 от общества "Слобожанский мыловар" поступило возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение "ЛЕПЕСКИ РОЗЫ", зарегистрированное в качестве товарного знака, характеризует часть товаров 3 класса МКТУ, указывая на их свойства, состав, и пораждает у потребителя представление о товарах через ассоциации, а для тех товаров, которые не обладают такими характеристиками, является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение.

Решением Роспатента от 12.02.2015 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444376 оставлена в силе, поскольку представленные лицом, подавшим возражение, документы не доказывают того, что оспариваемый товарный знак "ЛЕПЕСКИ РОЗЫ" указывает на свойства, состав товара, а также является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение относительно зарегистрированных товаров.

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 12.02.2015 незаконным.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.07.2010) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя четвертую часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 пункта 2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров, обозначения категории качества товаров, указание свойств товаров, указания материалов или состава сырья.

Оспариваемый товарный знак "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" представляет собой словосочетание, которое состоит из двух значимых слов русского языка, имеющих определенное семантическое значение. Так, согласно Толковому словарю Ушакова "Лепесток" - листочек из венчика цветка, "Роза" - это растение с душистыми широколепестными цветами и стеблем, обычно покрытым шипами. Образованное из слов "лепестки" и "роза" словосочетание "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" является единым и неделимым и по отношению к товарам 3 класса МКТУ, зарегистрированных для оспариваемого товарного знака, а именно: "мыла; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); препараты для стирки; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос".

Общество "Слобожанский мыловар" в заявлении об оспаривании решения Роспатента указывает, что обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" является описательным по отношению к товарам 3 класса МКТУ, поскольку указывает на их состав. В подтверждение своей позиции обществом "Слобожанский мыловар", в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что лепестки розы являются источником эфирного масла, которое очень ценится в косметологии, парфюмерии, медицине и ароматерапии. Лепестки розы используются в качестве сырья для получения розовой воды или розового масла, которые, в свою очередь, применяются в производстве косметической, парфюмерной продукции.

Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, в перечне товаров 3 класса МКТУ оспариваемого товарного знака такие товары как розовая вода или розовое масло отсутствуют. Сведений же о том, что лепестки розы используются в качестве непосредственного компонента в составе мыла, пены для ванны, шампуня, бальзама для волос, а также моющих средств и средств для уборки лицом, подавшим возражение, не представлено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" не указывает на свойства товаров, зарегистрированных для 3 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В случае, если для формулирования описательной характеристики товара нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемое обозначение не является описательным.

Обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" не указывает на конкретные свойства товаров спорного товарного знака и может вызвать через ряд ассоциаций представление об их различных свойствах, в том числе касающихся цвета, запаха, мягкости товара, а также о том, что товар может обладать антибактериальными и антисептическими свойствами, может быть изготовлен в форме, имитирующей лепестки розы.

Таким образом, по отношению к товарам 3 класса МКТУ оспариваемого товарного знака словосочетание "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" будет восприниматься как фантазийное обозначение, вызывающее через ряд ассоциаций представление о форме, цвете, запахе лепестков розы, а не о свойствах самих товаров.

В этой связи, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" для товаров 03 класса МКТУ, указанных в регистрации, нельзя признать описательным, поскольку его невозможно без дополнительных рассуждений и домысливания сопоставить с указанными в оспариваемом товарном знаке товарами.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" применительно к товарам 3 класса МКТУ, указанным в регистрации, представляет собой фантазийное обозначение, не способное выступать в качестве характеристики товаров является правомерным, в связи с чем нет оснований для признания решения Роспатента от 12.02.2015 несоответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о том, что обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно товаров 3 класса МКТУ, указанных в регистрации, в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент в решении от 12.02.2015 правомерно пришел к выводу о том, что поскольку словесное обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" не указывает на состав и свойства товаров, то оно не способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака.

Кроме того, обществом "Слобожанский мыловар" не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что фантазийное обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака, следовательно, довод о несоответствии оспариваемого решения положениям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, также является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 12.02.2015 соответствует действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении требований обществу "Слобожанский мыловар" следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" / товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Слобожанський миловар" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин