Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. N С01-413/2015 по делу N А56-34285/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, связанных с защитой объектов авторского права, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства публичного исполнения именно спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. N С01-413/2015 по делу N А56-34285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Дудина О.С.) кассационную жалобу общероссийской общественной организации общества по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., дом 8 А, 123290, Москва, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.), принятые в рамках дела N А56-34285/2014, возбужденного по иску общероссийской общественной организации общества по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания сервиса и питания" (ул. Комсомола, дом 35, лит. А, Санкт-Петербург, 195009, ОГРН 1127847347347927) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, связанных с защитой объектов авторского права.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации общества по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Ольшевская Ю.В. (по доверенности от 01.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания сервиса и питания" (далее - Общество) по 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав каждого исполнителя и группы исполнителей (два исполнителя и три произведения, исполняемых группой, несколькими исполнителями), а также изготовителя фонограмм (пять изготовителей фонограмм), всего 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению истцов, выводы судов о недоказанности факта нарушения их смежных прав на фонограммы, являются необоснованным, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что именно Общество является лицом, осуществляющим либо организующим публичное исполнение произведений в месте, открытом для свободного посещения, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм в помещении кафе ответчика.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что названная видеозапись, а также акт расшифровки фонограмм являются недопустимыми доказательствами, равно как из них нельзя установить какие именно произведения были воспроизведены Обществом в коммерческих целях.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015 на 10 часов 45 минут.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 24.04.2015 г."

В Суд по интеллектуальным правам 23.04.2015 поступило ходатайство ВОИС об участии в названном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое определением от 27.04.2015 было удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

ВОИС 23.10.2013 в принадлежащем обществу кафе "Колобок", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, зафиксировала факт публичного исполнения пяти фонограмм ("Tu me Manques "(Missing you)", "Fallin", "Yeah!", "La La La", "Again And Again").

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Римской конвенции, а также Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В то же время судами установлено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у исполнителей и изготовителей спорных фонограмм гражданства Российской Федерации или статуса российских юридических лиц, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что возможность правовой охраны на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом изложенных норм российского законодательства следует устанавливать, исходя из приведенных норм международного права.

Вместе с тем, исследовав документы, представленные в обосновании заявленных требований, суды констатировали, что ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Одновременно, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства публичного исполнения именно спорных фонограмм.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования и поддерживая их в ходе рассмотрения спора, своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив тот перечень документов, которые счел нужным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила в материалы дела доказательства того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.

При этом, установив указанное суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1321 и 1328 ГК РФ, правомерно исходил из применимых к настоящему спору норм международного права, в связи с чем довод ВОИС, содержащийся в кассационной жалобе, об обратном не обоснован.

Кассационная коллегия судей также отклоняет довод ВОИС о ненадлежащей оценке судами доказательств, поскольку указанный довод, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которые были исследованы ими в полном объеме и получили необходимую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит, равно, как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-34285/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина