Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-393/2015 по делу N А50-13431/2014 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, которыми в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что непосредственно на товаре, являвшемся предметом муниципального контракта, товарные знаки истца не использовались, доказательств контрафактности указанного материального носителя в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-393/2015 по делу N А50-13431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Холщигина Д.М.) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича (Москва, ОГРНИП 305770002812032) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения" (ул. Елькина, д. 80 а, г. Челябинск, Россия, 454048, ОГРН 1107451011007)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-13431/2014 (судья Муталлиева И.О.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Суслова О.В.) по тому же делу, возбужденному

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения", к муниципальному казенному учреждению "Пермская городская служба спасения" (ул. Героев Хасана, д. 31, г. Пермь, Пермский край, Россия, 614064, ОГРН 1025900915633)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Туленинов А.Н. по доверенности от 19.11.2013;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения"): Марамзин В.Л. по доверенности от 20.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Наличаев Илья Борисович (далее - предприниматель Наличаев И.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермская городская служба спасения" (далее - учреждение "Пермская городская служба спасения"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" (далее - общество ТД "Энергия-Технологии сбережения") об изъятии у учреждения "Пермская городская служба спасения" аварийной осветительной установки "СВЕБАШ" в количестве 1 (одной) штуки и уничтожении ее за счет учреждения "Пермская городская служба спасения"; запрещении обществу ТД "Энергия-Технологии сбережения" использовать любым способом товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184 и товарный знак "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности, словесное обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванными товарными знаками; взыскании с общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184, 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 в удовлетворении иска к учреждению "Пермская городская служба спасения" отказано.

Иск к обществу ТД "Энергия-Технологии сбережения" удовлетворен в части требования о запрещении использовать любым способом товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184 и товарный знак "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванными товарными знаками.

Также с общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205, а также 4 480 руб. государственной пошлины. В остальной части требований к обществу ТД "Энергия-Технологии сбережения" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Указывает на то, что, отказывая в иске к ответчику учреждению "Пермская городская служба спасения", суды исходили из отсутствия на материальном носителе (товаре) изображений товарных знаков истца, либо сходных с ними до степени смешения. Вместе с тем, как утверждает истец, на одной из фотографий отчетливо видно, что на осветительную установку нанесена надпись "СВЕБАШ", поэтому требование к учреждению "Пермская городская служба спасения" является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Также истец выражает несогласие с размером взысканной судом с общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Указывает на то, что взысканная судом компенсация не восстанавливает имущественное положение правообладателя.

Ответчик - общество ТД "Энергия-Технологии сбережения" - также обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных право на товарные знаки. Указывает на то, что в период с 16.06.2008 по 21.09.2011 им законно использовалось наименование товара "Аварийная осветительная установка "СВЕБАШ", поскольку в этот период была предоставлена правовая охрана товарному знаку "СВЕБАШ" по свидетельству Российской Федерации N 385094, что исключает удовлетворение требований истца. Полагает, что действия ответчика, совершенные до признания недействительным решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку "СВЕБАШ", в том числе по использованию вышеуказанного обозначения в товаросопроводительной документации, и документации, связанной с введением поставленных по контракту товаров в гражданский оборот, являлись законными и не нарушали исключительных прав истца на товарные знаки.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска.

Также указывает на то, что, взыскивая в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав, суд не конкретизировал, путем размещения на какой конкретно товаросопроводительной документации общество нарушило права истца и за какой факт правонарушения к нему применяется ответственность.

Ответчик - учреждение "Пермская городская служба спасения" - отзыв на кассационные жалобы не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей учреждения "Пермская городская служба спасения".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2015 указанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2015 в 14:00.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" также содержалось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, Суд по интеллектуальным правам определением от 17.04.2015 рассмотрел указанное ходатайство, поручив Арбитражному суду Челябинской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Наличаев И.Б. является обладателем исключительных прав на товарные знаки "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184 от 05.09.2008 и "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205 от 26.01.2006. Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 11 класса МКТУ - устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения.

Ответчиком - учреждением "Пермская городская служба спасения" - на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru 25.05.2011 было опубликовано извещение N 035630003521100002 о проведении запроса котировок на закупку аварийной осветительной установки "Световая башня" (или эквивалент).

По результатам проведения запроса котировок 01.06.2011 составлен протокол N 035630003521100002-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому победителем признано общества ТД "Энергия-Технологии сбережения".

Между ответчиками 10.06.2011 заключен муниципальный контракт N 10 на поставку аварийной осветительной установки со встроенной электростанцией "Световая башня" в количестве 1 штуки по цене 94 000 руб., в приложении N 2 от 10.06.2011 в наименовании товара указано "СВЕБАШ". В счете-фактуре N 34 от 14.06.2011 и товарной накладной N 34 от 14.06.2011 в графе наименование товара указано "АОУ "СВЕБАШ" ELG(Т5)600s2,2GX".

Ответчиками 21.06.2011 составлен акт сдачи приемки продукции, в котором товар указан как "АОУ "СВЕБАШ" ELG(Т5)600s2,2GX 1 шт.".

Истец, ссылаясь на то, что не давал ответчикам разрешение на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 359184, N 336205, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования к учреждению "Пермская городская служба спасения" об изъятии материального носителя - товара, являвшегося предметом вышеуказанной сделки, и его уничтожении, суд первой инстанции руководствовался тем, что непосредственно на товаре, являвшемся предметом муниципального контракта N 10 от 10.06.2011, товарные знаки истца не использовались, на товаре указано обозначение "электроагрегат бытовой "Вепрь". Доказательств контрафактности указанного материального носителя в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных ответчиком учреждением "Пермская городская служба спасения" в материалы дела фотографий следует, что на самом товаре, являвшемся предметом спорной поставки, имеется обозначение "электроагрегат бытовой "Вепрь".

Доводы истца о наличии на осветительной установке словесного обозначения "СВЕБАШ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, были отклонены, поскольку они основаны на фотографии, не представленной в материалы дела в суде первой инстанции, в приобщении которой к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано на связи с недоказанностью невозможности ее представления суду первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что введение товара в оборот осуществлялось в общественных интересах, правообладатель вправе требовать лишь удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, но не его уничтожения (части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ответчику учреждению "Пермская городская служба спасения".

Удовлетворяя исковые требования к обществу ТД "Энергия-Технологии сбережения", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения им исключительных прав истца на товарные знаки в документации. Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Доводы общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" о том, что на момент реализации товара имелась правовая охрана товарного знака "СВЕБАШ" по свидетельству Российской Федерации N 385094 от 16.06.2008, что исключает удовлетворение требований истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были отклонены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, посчитав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального пр ...

... для отмены решения суда не усмотрел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и общество ТД "Энергия-Технологии сбережения" обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судами установлено, что истец надлежащим образом доказал факт незаконного использования общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" товарных знаков "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184 и "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205. Установив, что обществом ТД "Энергия-Технологии сбережения" нарушены исключительные права истца на товарный знак, суды пришли к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о запрете обществу ТД "Энергия-Технологии сбережения" использования этих товарных знаков и о взыскании с последнего компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации суды исходили из способа расчета компенсации, избранного истцом, положений статьи 1515 ГК РФ, разъяснений, содержащихся с пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления N 5/29, приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела. Исходя из принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу, что компенсация подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей (10 000 рублей за использование товарного знака "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205 и 40 000 рублей за использование товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца о наличии на осветительной установке словесного обозначения "СВЕБАШ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они основаны на фотографии, не представленной в материалы дела в суде первой инстанции, в приобщении которой к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано в связи с недоказанностью невозможности ее представления суду первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные истцом доказательства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы истца о несоответствии размера компенсации характеру и возможным последствиям допущенного нарушения, о завышенном размере взысканной компенсации в точности повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска, отклоняется, поскольку согласно подходу, выработанному в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" о том, что на момент реализации товара имелась правовая охрана товарного знака "СВЕБАШ" по свидетельству Российской Федерации N 385094 от 16.06.2008, что исключает удовлетворение требований истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и были отклонены. При этом товарный знак "СВЕБАШ" по свидетельству Российской Федерации N 385094 был зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" и сведений о том, что исключительные права на него передавались обществу ТД "Энергия-Технологии сбережения" в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-13431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия-Технологии сбережения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин