Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. N С01-302/2015 по делу N А40-63288/2014 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, которыми заявление удовлетворено частично, поскольку установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками для индивидуализации однородных товаров, факт производства и реализации которых подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчики не имели законных оснований, позволяющих им использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации своих товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. N С01-302/2015 по делу N А40-63288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Солопова А.А.), принятые по делу N А40-63288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ул. Западная, д. 35, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500, ОГРН 1072352001611), обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг" (ул. Бутлерова, д. 17б, кв. XI, ком. 58, Москва, ОГРН 1137746507084),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ул. Гиляровского, д. 57, корп. 4, Москва, 129110, ОГРН 1026602310899), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РОМАНОВ" (ул. Красная, д. 1, г. Люберцы, Московская область, 140000, ОГРН 1025003210902),

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савиных Т.В. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов") - Кудряшова Т.Ю. (по доверенности от 11.12.2014),

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - общество "Русский Азов"), обществу с ограниченной ответственностью "Продукторг" (далее - общество "Продукторг") о запрете обществу "Русский Азов" использовать обозначение "MARE NERO" при производстве товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258303; взыскании с общества с "Русский Азов" компенсации в размере 5 387 211 рублей 24 копейки; о запрете обществу "Продукторг" использовать обозначение "MARE NERO" при предложении к продаже и продаже товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258303; взыскании с общества "Продукторг" компенсации в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РОМАНОВ" (далее - общество "ТД РОМАНОВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично: с общества "Русский Азов" в пользу общества "Александровы погреба" взыскана компенсация в размере 350 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска к обществу "Русский Азов" отказано; обществу "Продукторг" запрещено использовать обозначение "MARE NERO" при предложении к продаже и продаже товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258303; с общества "Продукторг" в пользу общества "Александровы погреба" взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 9500 рублей; с общества "Александровы погреба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 186 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части заявленных обществом "Александровы погреба" требований к обществу "Русский Азов"; обществу "Русский Азов" запрещено использовать обозначение "MARE NERO" при производстве товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258303; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с общества "Русский Азов" в пользу "Александровы погреба" взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 8 244 рублей 28 копеек; с общества "Александровы погреба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 691 рублей 77 копеек.

Общество "Александровы погреба" в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, названные судебные акты просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Русский Азов", и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, не оценили в полной мере обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаце 2 пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), поскольку не учли, что общество "Русский Азов" является не только производителем, но и поставщиком продукции, маркированной спорным обозначением, в промышленных масштабах, а также длительность периода, в течение которого это общество нарушало права заявителя кассационной жалобы (около 2-х лет).

Общество "Александровы погреба" не согласно с оценкой судом первой инстанции степени вины общества "Русский Азов", полагая, что отсутствие у общества "Русский Азов" намерения нарушить права общества "Александровы погреба" не должно влиять на размер компенсации. При этом, по мнению общества "Александровы погреба", общество "Русский Азов" осознанно совершало правонарушение на протяжении семи месяцев после отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в государственной регистрации товарного знака "MARE NERO" по причине сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 258303.

Кроме того, истец полагает, что факт прекращения использования обществом "Русский Азов" спорного товарного знака на дату рассмотрения настоящего дела не может оцениваться судом как обстоятельство, позволяющее снизить размер компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русский Азов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, поскольку суды правильно применили и истолковали нормы материального права и обоснованно снизили размер компенсации, мотивировав его соответствующими обстоятельствами, подлежащими учету при определении размера компенсации.

Кроме того, общество "Русский Азов" отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Александровы погреба" с оценкой судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Александровы погреба" является правообладателем товарного знака "MARE NEGRO" по свидетельству Российской Федерации N 258303, зарегистрированного Роспатентом 06.11.2003 с датой приоритета от 24.12.2001 в отношении товаров 16-го, 33-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ.

Общество "Русский Азов" производит алкогольную продукцию - вино, для индивидуализации которого использует обозначение "MARE NERO", сходное до степени смешения с названным товарным знаком общества "Александровы погреба" без его согласия. Общество "Продукторг" осуществляет предложение к продаже и продажу товаров с использованием указанного обозначения.

Истец, полагая, что ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 258303, для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, чем нарушают его исключительные права на указанный товарный знак, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили сходство до степени смешения товарного знака истца, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ, и обозначения, используемого ответчиками для индивидуализации однородных товаров 33-го класса МКТУ, факт производства и реализации которых подтверждается материалами дела.

Также судами установлено, что ответчики не имели законных оснований, позволяющих им использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации своих товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что общество "Русский Азов" прекратило производство товара, маркированного обозначением "MARE NERO", отказал в удовлетворении требования о запрете этому обществу использовать названное обозначение для товаров 33-го класса МКТУ при их производстве.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и пункта 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29 полагал, что даже возможное прекращение ответчиком производства продукции с использованием спорного обозначения не означает, что суд, установив имевший место факт нарушения прав истца, не может возложить на ответчика обязанность воздерживаться в будущем от действий, ущемляющих права истца на товарный знак путем наложения соответствующего степени нарушения запрета. В связи с этим суд апелляционной инстанции запретил обществу "Русский Азов" использовать при производстве товаров 33-го класса МКТУ обозначение "MARE NERO".

В то же время суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в отношении общества "Продукторг" в полном объеме, а в отношении общества "Русский Азов" уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации.

При этом суды исходили из того, что общество "Русский Азов" приступило к производству алкогольной продукции с наименованием "MARE NERO" 09.08.2012 после подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьим лицом обществом "ТД РОМАНОВ" и завершения формальной экспертизы.

Суды приняли во внимание, что сделанные обществом "Русский Азов" и обществом "ТД РОМАНОВ" приготовления для регистрации обозначения "MARE NERO" согласно действующему законодательству с учетом технологии производства алкогольной продукции свидетельствуют об отсутствии у общества "Русский Азов" намерения нарушить права общества "Александровы погреба".

Также судами учтено, что на дату рассмотрения дела общество "Русский Азов" полностью прекратило использование спорного обозначения, представив соответствующие доказательства.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, взыскали с общества "Русский Азов" компенсацию в размере в размере 350 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Суды при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, учли толкование подлежащих применению норм материального права, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильно применили правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Снижая размер компенсации, взыскиваемой с общества "Русский Азов", суды обосновали свою позицию, указав обстоятельства, которые были учтены ими при принятии такого решения.

При этом то, что общество "Русский Азов" является производителем и поставщиком продукции, маркированной спорным обозначением, а также длительность периода, в течение которого это общество нарушало права истца, учитываются при определении размера компенсации и не могут исключать возможность снижения ее размера при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Доводы общества "Александровы погреба", содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им с исчерпывающим обоснованием.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-63288/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур