Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5274 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5274

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-8780/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского от 10.02.2015 по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" в процедуре внешнего управления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" 259 968 124 рублей и с последнего в пользу должника взысканы указанные денежные средства в качестве последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 07.08.2014 в части отнесения взысканной суммы к текущим платежам или подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" суд первой инстанции, установив, что определение от 07.08.2014 не содержит неясностей и неопределенностей ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях, уяснение которых вызывает трудности в понимании содержания судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Таких оснований суд апелляционной инстанции и окружной суд также не установили, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в мотивировочной части определения суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о несогласии с мотивировочной частью принятого судебного акта не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационной инстанции округа, влекущих безусловные основания для отмены судебных актов не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина