Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 307-ЭС15-3801 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 307-ЭС15-3801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу N А56-2000/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (далее - фирма) и к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (далее - банк) о взыскании солидарно 59 211 154,70 руб. задолженности по банковским гарантиям от 08.10.2013 N БГ-68/13 и от 24.09.2013 N БГ-52/13 за непогашенные фирмой авансы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен за счет фирмы, в иске к банку отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск за счет фирмы (подрядчика), суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 322, 323, 368, 369, 374, 376, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в установленные государственными контрактами сроки, предусмотренные в них, работы фирмой (подрядчиком) выполнены не были, в связи с чем учреждение (заказчик) 13.02.2014 обоснованно заявило об одностороннем отказе от исполнения контрактов, а у фирмы (подрядчика) возникла обязанность по возврату полученных авансов; на момент обращения заказчика (бенефициара) к банку (гаранту) срок исполнения предусмотренных банковскими гарантиями обязательств еще не наступил и, кроме того, истцом не были соблюдены требования по предоставлению полного пакета документов; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковских гарантий не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта при неисполнении обязательств принципалом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина