Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 306-ЭС15-4894 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 306-ЭС15-4894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (г. Москва, далее - общество "ПродМир") на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 по делу N А55-8359/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Веры Васильевны (г. Самара, далее - предприниматель Егорова В.В.) к обществу "ПродМир" о взыскании убытков в сумме 5 185 904,33 рублей, в том числе реального ущерба в размере 1 992 420,61 рублей и упущенной выгоды в размере 3 193 483,72 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Самара, далее - общество "Городские электрические сети") установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПродМир" в пользу предпринимателя Егоровой В.В. взысканы убытки в размере 4 303 403,48 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 673,52 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 судебные акты отменены в части взыскания убытков в размере 3 160 982,88 рубля. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ПродМир" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков в сумме 1 142 420,61 рублей, составляющих расходы по увеличению энергомощности принадлежащего арендодателю помещения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, исковые требования мотивированы уклонением общества "ПродМир" от подписания документа о передаче ему и приеме последним помещений, являющихся предметом аренды по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2013 N Д0119 - 1088. Предприниматель Егорова В.В. полагает, что связанная обязательствами по договору аренды, была лишена возможности использовать помещение в коммерческих целях в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года. Нарушение обществом "ПродМир" условий договора аренды и невыполнение им своей обязанности принять помещение повлекло причинение ей убытков, связанных с несением расходов по регистрации договора аренды, по оплате риэлтерских услуг по поиску арендатора, обеспечению помещения необходимой для ответчика дополнительной мощностью, затрат по обеспечению арендованного имущества энергоресурсами, возмещение затрат на покрытием эксплуатационных затрат на содержание помещения, недополученной постоянной части арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части взыскания с общества "ПродМир" убытков в сумме 1 142 420,61 рублей, составляющих расходы по увеличению энергомощности принадлежащего арендодателю помещения, установив, что на момент подписания договора обеспеченность помещения электромощностью составляла 32 кВт., и пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 3 рабочих дня в случае, если к 30.09.2013 помещение не будет обеспечено электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности или настоящий договор не будет зарегистрирован, при отсутствии вины арендатора; передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации договора и обеспечения помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной мощности; предприниматель Егорова В.В. выполнила свои обязательства по обеспечению помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности; предприниматель Егорова В.В. приглашала общество "ПродМир" на приемку помещения, однако, оно не явилось, а 18.10.2013 произвело осмотр помещения, но по акту приема-передачи так его и не приняло; процедура технологического присоединения была завершена 25.09.2013 подписанием акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между обществом "Самарские городские электрические сети" и предпринимателем Егоровой В.В. по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, с максимальной мощностью 100 кВт., т.е. установив факт исполнения работ; установив факт противоправного поведения обществом "ПродМир", заключающийся в необоснованности отказа от приемки спорного помещения и нарушении п. 1.1 договора от 05.02.2013 N Д0119-1088 при соблюдении предпринимателем Егоровой В.В. принятых обязательств и выполнении всех необходимых приготовлений для подготовки помещения к передаче, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем Егоровой В.В своих обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности 25.09.2013, в связи с чем предпринимателю Егоровой В.В. были причинены убытки.

Руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 431, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 N 861, суды удовлетворили исковые требования Егоровой В.В. в части взыскания убытков в сумме 1 142 420,61 рублей, составляющих расходы по увеличению энергомощности принадлежащего арендодателю помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "от 27.12.2004 г."

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.