Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 308-ЭС15-4861 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 308-ЭС15-4861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Лабунского Андрея Леонидовича и Критининой Ирины Алексеевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу N А53-14542/2013 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

Лабунский Андрей Леонидович и Критинина Ирина Алексеевна обратились в суд с иском к Григорьеву Евгению Александровичу о признании недействительными договоров займа от 28.02.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество "Нефтесервис") от 06.04.2012 в части определения стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании договоров займа недействительными, удовлетворив исковые требования в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2015 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление окружного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, оставив в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований Лабунский А.Л. и Критинина И.А. сослались на то, что заключение договоров займа являлось способом обеспечения исполнения истцами обязанности выплатить ответчику не номинальную, а договорную (определенную рамочным соглашением) стоимость отчужденной последним по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нефтесервис".

В рассматриваемом случае, установив отсутствие доказательств направленности воли сторон на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа и купли-продажи доли, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 454 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал недоказанность обстоятельств, на которые Лабунский А.Л. и Критинина И.А. сослались в обоснование своих требований.

Суд округа согласился с позицией суда первой инстанции относительно направленности воли сторон на заключение именно оспариваемых сделок на указанных в них условиях.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критининой Ирине Алексеевне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов