Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 308-ЭС15-4861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Лабунского Андрея Леонидовича и Критининой Ирины Алексеевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу N А53-14542/2013 Арбитражного суда Ростовской области, установил:
Лабунский Андрей Леонидович и Критинина Ирина Алексеевна обратились в суд с иском к Григорьеву Евгению Александровичу о признании недействительными договоров займа от 28.02.2012 N 1 и от 28.02.2012 N 2, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество "Нефтесервис") от 06.04.2012 в части определения стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании договоров займа недействительными, удовлетворив исковые требования в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2015 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление окружного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, оставив в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, в обоснование исковых требований Лабунский А.Л. и Критинина И.А. сослались на то, что заключение договоров займа являлось способом обеспечения исполнения истцами обязанности выплатить ответчику не номинальную, а договорную (определенную рамочным соглашением) стоимость отчужденной последним по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нефтесервис".
В рассматриваемом случае, установив отсутствие доказательств направленности воли сторон на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа и купли-продажи доли, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 454 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал недоказанность обстоятельств, на которые Лабунский А.Л. и Критинина И.А. сослались в обоснование своих требований.
Суд округа согласился с позицией суда первой инстанции относительно направленности воли сторон на заключение именно оспариваемых сделок на указанных в них условиях.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критининой Ирине Алексеевне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 308-ЭС15-4861
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7621/16
02.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10730/16
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10126/14
16.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22377/13
19.11.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-14542/13