Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 303-ЭС15-5351 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 303-ЭС15-5351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12086/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" о взыскании 3 563 089,38 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 09.10.2013 N 31/13, и 35 630,89 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.01.2014 по день фактической оплаты долга.

Общество "Китеж" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Промтехмонтаж" о взыскании 11 795 381,74 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.12.2013 по 08.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Радуга".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Китеж" в пользу общества "Промтехмонтаж" взыскано 3 563 089,38 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.02.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив выполнение обществом "Промтехмонтаж" (субподрядчиком) в установленный срок работ на объекте в соответствии с договором субподряда от 09.10.2013 N 31/13, уклонение общества "Китеж" (генерального подрядчика) от приемки выполненных работ, оплату генеральным подрядчиком выполненных работ не в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Китеж" долга в подтвержденном размере. В иске в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ отказано на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает сам истец.

Встречный иск общества "Китеж" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отклонен судами исходя из установленного ими факта своевременного окончания обществом "Промтехмонтаж" работ и передачи результата выполненных работ обществу "Китеж".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина