Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7729 О принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - общество "НПО "Промтехсоюз") и Екимова Виктора Степановича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-68728/2008 Арбитражного суда города Москвы по иску Екимова В.С. к обществу "НПО "Промтехсоюз" о признании права собственности на долю и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли, установил:

Екимов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "НПО "Промтехсоюз" о признании права собственности на долю в размере 51 процента в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз" и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "НПО "Промтехсоюз", заключенным в 2008 году между Чуриным В.В., Бугаем С.И. и закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 удовлетворено, судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 20.05.2015 г."

Общество "НПО "Промтехсоюз" и Екимов В.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А40-68728/2008, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Кукушкина А.Б. о пересмотре указанного решения от 16.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителями 01.06.2015 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве производить действия по государственной регистрации изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз".

В обоснование своего ходатайства заявители ссылаются на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, предотвратит причинение значительного материального ущерба Екимову В.С. и обществу "НПО "Промтехсоюз".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев заявление общества "НПО "Промтехсоюз" и Екимова Виктора Степановича, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" и Екимова Виктора Степановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2) совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252).

Выдать исполнительный лист.

Судья

И.В. Разумов