Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 308-ЭС15-4703 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 308-ЭС15-4703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-6683/2014 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект" (далее - общество) о взыскании 2 919 662 рублей 20 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015, решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 892 338 рублей 3 копейки основного долга, 44 616 рублей 90 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционной инстанции и суда округа, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы предпринимателя и представленных им документов, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел, что расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не могут возлагаться на предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу предпринимателя стоимости государственной экспертизы, поскольку данные расходы включены в цену договора субподряда, и отказал в иске в этой части, уменьшив сумму долга и неустойки, начисленной на сумму долга, соответственно.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как установил суд апелляционной инстанции, в спорном договоре стороны отнесли к числу обязанностей предпринимателя, исполняемых за счет его средств, согласование проекта с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, выводы судов апелляционной инстанции и округа правомерны.

Приведенные предпринимателем доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать предпринимателю Евстигнеевой С.А. в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов