Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 304-ЭС15-4737 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 304-ЭС15-4737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу N А03-8436/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании задолженности, установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - предприятие) о взыскании 4 522 362 рублей 51 копеек задолженности по договору транспортировки газа от 01.01.2010 N 01/097/03-10, 40 418 рублей 61 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательств по ставке 8,25 процента годовых, начисляемых с суммы долга, а также 111 рублей 16 копеек в возмещение почтовых расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (с учетом определения суда от 20.10.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015, решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в пользу общества "Газпром газораспределение Барнаул" взысканы 1 294 843 рубля 31 копейка задолженности, 110 114 рублей 18 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 166 рублей 74 копеек почтовых расходов. Так же с предприятия в пользу общества "Газпром газораспределение Барнаул" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 до дня исполнения денежных обязательств по сставке 8,25 процента годовых. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Газпром газораспределение Барнаул" обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с чем руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Суд апелляционной инстанции счел, что документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведены доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы. Доводы же заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства сами по себе и не являются достаточными основаниями для пересмотра в кассационном порядке судебных актов правильных с точки зрения существа разрешенного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов