Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. по делу N СИП-138/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-797/2014 по делу N СИП-138/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрел заявление Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская область) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-138/2014 по заявлению Степанца В.А. о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, г. Москва, Бережковская наб., 30, корп. 1 ОРГН 1047730015200) от 29.03.2013 и от 15.02.2014 N 2011132592/07, при участии в судебном заседании: от заявителя - Степанец В.А. (паспорт); от Роспатента - представитель Унчиков Н.В. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-565/41), установил:

Степанец Владимир Андреевич (далее - Степанец В.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке от 03.08.2011 N 2011132592/07 и от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 прекращено.

Требование о признании недействительным решения от 15.02.2014 удовлетворено, данное решение признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014, означенный судебный акт в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2014 N 2011132592/07 полностью, как несоответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утверждённому приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011132592/07.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу N СИП-138/2014 оставлено без изменения.

Степанец В.А. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.03.2013, ссылаясь на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено существенное для дела обстоятельство, которые не было известно заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное заявление по мотивам, изложенным в нем. На вопрос суда кассационной инстанции Степанец В.А. пояснил, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь представитель Роспатента возражал против удовлетворения указанного заявления, полагая, что отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав заявление, приложенные к нему документ и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявление Степанца В.А. не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что "пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20.05.1997 N 8-П, Определения от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.)".

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом деле в качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на то, что Конституционным Судом Российской Федерации, в вышеуказанном определение установил конституционно-правовой смысл положений пункта 2 и 3 статьи 1218 ГК РФ, который не был известен ему.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункта 2 и 3 статьи 1218" имеется в виду "пункта 2 и 3 статьи 1248"

Однако это определение Конституционный Суд Российской Федерации вынесено после вынесения решения суда от 22.05.2014 и не установило новый конституционно-правовой смысл положений пункта 2 и 3 статьи 1218 ГК РФ, который не мог быть известен заявителю.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1251-О, согласно которой пункт 3 статьи 1387 ГК РФ, относящий рассмотрение дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной к подведомственности палаты по патентным спорам, следует рассматривать в системной связи с иными нормами ГК РФ, предусматривающими возможность последующего судебного контроля таких принятых во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решений (пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248). Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20.05.1997 N 8-П, Определение от 02.10.2003 N 393-О).

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по делу.

В то же время доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 184-186, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Степанца Владимира Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-138/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина