Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2015 г. N С01-502/2015 по делу N А56-83807/2014 "О разъяснении судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрел ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ул. Димитрова, д. 3, корп. 4, лит. А, пом. 34Н, Санкт-Петербург, 192284)

о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N А56-83807/2014

по исковому заявлению компании Rado Uren AG/Радо Урен АГ, компании Longines Watch Co. Franciiion Ltd./Лонжин Вотч Ко. и компании Certina FG/Сертина АГ

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 60Н, Санкт-Петербург, 192288), обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о защите исключительных прав на товарный знак,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Макая, д. 34, Москва, 117279), общество с ограниченной ответственностью "Унцер Зиг АГЕ";

при участии: без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам установил:

01.06.2015 Суд по интеллектуальным правам вынес определение о принятии кассационной жалобы и о назначении судебного заседания.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Константа" о разъяснении определения суда от 01.06.2015 в связи с неясностью резолютивной части определения.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, то есть обжалуемый судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положения пункта 1 названной статьи разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Константа", что заявителю кассационной жалобы предлагалось представить на обозрение суда оригиналы документов в случае представления их суду в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Тарасов