Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС15-2489 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС15-2489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" (г. Тюмень, далее - общество "ТюмБИТ") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-4865/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 по тому же делу

по иску общества "ТюмБИТ" к департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень, далее - департамент) о взыскании 56 583 366 руб. 66 коп реального ущерба и 267 074 371 руб. упущенной выгоды установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества "ТюмБИТ" взыскано 56 583 366 руб. 66 коп реального ущерба и 89 024 790 руб. 23 коп упущенной выгоды. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 вынесенные судебные акты в части взыскания упущенной выгоды отменены, в этой части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ТюмБИТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, применив положения статей 15, 450, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), пришли к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникших у общества "ТюмБИТ" в результате расторжения департаментом до истечения срока в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, что не связано с существенными нарушениями истцом условий договора и действующим законодательством, а также договором аренды не предусмотрено.

Суды признали, что размер реальных убытков, составляющий затраты общества "ТюмБИТ" на выкуп трех домов, стоявших на арендованном земельном участке и их оформление, на снос домов, затраты на проектирование жилого дома, на проведение государственной экспертизы, на выполнение технических условий по подключению электроэнергии, на выполнение технических условий по подключению тепловой энергии, на выполнение технических условий по подключению водопровода, а также оплату технического обслуживания электрооборудования, выплату за подготовку площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части взыскания с департамента в пользу общества "ТюмБИТ" реального ущерба.

Отменяя судебные акты в части и отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и исходил из недоказанности реальной возможности получения обществом "ТюмБИТ" упущенной выгоды.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "ТюмБИТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.