Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 307-КГ15-2732 по делу N А56-3961/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 307-КГ15-2732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу N А56-3961/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-09/06-Р, а также об обязании возвратить 80 643 344 рублей налога на добавленную стоимость, 1 085 157 рублей 10 копеек пеней и 2 855 807 рублей штрафа, установил:

открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-09/06-Р, а также об обязании возвратить 80 643 344 рублей налога на добавленную стоимость, 1 085 157 рублей 10 копеек пеней и 2 855 807 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 855 807 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2014 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 59 152 548 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам, и обязав инспекцию возвратить обществу из бюджета в установленном статьей 79 Кодекса порядке 59 152 548 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав обществу в удовлетворении остальной части требований.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований общества и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, выразившееся в неполном восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету с авансов, что, по мнению инспекции, привело к неуплате 59 152 548 рублей НДС в бюджет в 2011 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришли к выводу о нарушении обществом порядка восстановления НДС, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам.

Суд кассационной инстанции на основании установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела применительно к заключенным обществом договорам на приобретение товаров (работ, услуг) и условиям оплаты (авансирования), руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пришел к выводу о правомерности частичного восстановления обществом НДС, исходя из условий договоров о поэтапном авансировании работ. Восстановление НДС, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае, на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса. Частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду и удовлетворил требования общества в указанной части.

При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов