Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14561/14 (ключевые темы: имущественные права - статья 170 НК - частичная оплата - налоговое правонарушение - авансовые платежи)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14561/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-3961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14561/2014) ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-3961/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Ефремова Л. К. (доверенность от 26.12.2013 N д-265)

Попова Г. Е. (доверенность от 05.02.2014 N д-17)

от ответчика: Куликова В. В. (доверенность от 10.01.2014)

Босаков В. Н. (доверенность от 25.12.2013)

Стазаев А. А. (доверенность от 21.04.2014)

Ревякина Е. А. (доверенность от 25.12.2013)

установил:

открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802713773; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 12-09/06-Р, а также об обязании налогового органа возвратить обществу 80 643 344 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 855 807 руб. штрафа, 1 085 157 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 29.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение от 29.04.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что право на применение вычетов по НДС по сделкам с закрытым акционерным обществом "Пелла-Фиорд" и федеральным государственным унитарным предприятием "Средне-Невский судостроительный завод" возникло после подписания актов приемки работ от 14.10.2011, то есть в четвертом квартале 2011 года. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что в ходе проведения проверки налоговый орган не предъявлял претензий к оформлению (по содержанию и полноте сведений) названных актов. Следовательно, как полагает налогоплательщик, предусмотренный пунктом вторым статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на предъявление вычетов по НДС на дату подачи уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года (20.07.2012) им не пропущен. Кроме того, общество ссылается на то, что приложенное инспекцией к отзыву письмо ЗАО "Пелла-Фиорд", подписанное от имени организации главным бухгалтером, является недопустимым доказательством по делу. Податель жалобы не согласен и с предложенными налоговым органом порядком восстановления сумм НДС, ранее принятого им к вычету. В частности, как указывает заявитель, восстановление налога, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам, производилось им в момент поставки товаров по результатам зачета аванса в счет полученных поставок в строгом соответствии с первичными документами, а не пропорционально. Аналогичным способом восстанавливали к уменьшению НДС и контрагенты налогоплательщика. По мнению общества, в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ для уменьшения размера начисленных ему штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы считает, что на спорные правоотношения позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, не распространяется.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 28.02.2013, всех иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.05.2013 N 12-09/06 и с учетом поданных заявителем возражений принял решение от 28.06.2013 N 12-09/06-Р о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 855 807 руб. штрафа за неуплату НДС (том дела 1, листы 115-162, 163-175, 20-84). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 80 643 344 руб. НДС, начислила 1 085 157 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года налоговые вычеты в размере 21 490 796 руб. по операциям с ЗАО "Пелла-Фиорд" и ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод", поскольку в отношении этого налога налогоплательщиком пропущен предусмотренный пунктом вторым статьи 173 НК РФ трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на их применение (пункт 1.1.1 решения). Согласно пункту 1.1.2 решения заявителю вменено нарушение подпункта третьего пункта третьего статьи 170 НК РФ, выразившееся в неполном восстановлении сумм НДС во втором, третьем, четвертом квартале 2011 года, что повлекло неуплату 59 152 548 руб. налога. Как указала инспекция, налогоплательщик обязан произвести восстановление сумм НДС в размере ранее принятого к вычету налога с сумм авансовых платежей, а не пропорционально в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу (том дела 1, листы 87-96).

Решением от 31.10.2013 N СА-4-9/19527@ ФНС России оставила жалобу общества без удовлетворения, утвердив ненормативный акт инспекции (том дела 1, листы 97-114).

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик предъявил НДС к вычету по договорам, заключенным с ЗАО "Пелла-Фиорд" и ФГУП (ОАО) "Средне-Невский судостроительный завод", за пределами установленного трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором у него возникло право на их применение. Как указал суд, в 2007-2008 годах общество располагало всеми необходимыми первичными документами для заявления налога к вычету, а кроме того, отразило операции в бухгалтерском учете именно в приведенные периоды. Ввиду изложенного, составление актов от 14.10.2011, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о правомерности предъявления обществом НДС в этом периоде. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о законности пункта 1.1.1 решения налогового органа.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о неверном порядке восстановления обществом НДС, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам, что привело к образованию у него недоимки во втором-четвертом кварталах 2011 года. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в признании недействительным пункта 1.1.2 решения налогового органа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа за неуплату НДС, сославшись на то, что при определении размера санкции инспекция уже учла смягчающие ответственность обстоятельства. Одновременно суд посчитал, что начисление штрафа на сумму налога, ранее самостоятельно возмещенную налоговым органом, является правомерным, так как она представляет собой недоимку применительно к нормам налогового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта первого статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом вторым статьи 173 НК РФ предусмотрено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу приведенных положений налогового законодательства условиями применения вычетов по НДС является наличие надлежащего счета-фактуры, принятие на учет приобретенного объекта и использование его в операциях, подлежащих обложению налогом. Никаких иных требований для применения налоговых вычетов акты законодательства о налогах и сборах не содержат. Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Одновременно под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗ "Северная верфь" (заказчик) заключило следующие договоры:

- от 17.05.2005 N 10-05/1002/409-29 с ЗАО "Пелла-Фиорд" (исполнитель) на выполнение работ по изготовлению из собственных материалов обтекателя ГАС заказа 1002, пр. 20380 в соответствии с чертежами и доставке продукции заказчику (том дела 2, листы 203-209);

- от 07.07.2005 N 1700-СН/22-2005/1002/409-37 с ФГУП (после реорганизации - ОАО) "Средне-Невский судостроительный завод" (исполнитель) на выполнение работ по изготовлению надстройки из полимерных композиционных материалов для заказа 20380 заводской N 1002 (том дела 2, листы 193-199).

Условия названных договоров предусматривают поэтапную сдачу работ (пункт 3.3 раздела третьего, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 раздела четвертого, пункты 9.1, 9.2 раздела девятого договора с ЗАО "Пелла-Фиорд", пункт 3.2 раздела третьего, раздел четвертый договора с ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод").

Материалами дела подтверждается, что поэтапное выполнение работ оформлялось участниками договоров путем подписания актов сдачи-приемки работ с последующими выставлением исполнителями в адрес заказчика счетов-фактур, оплатой работ заявителем.

В ходе проверки инспекция установила, что сами работы приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по дебету счета 20.01.1 "Основное производство" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Следовательно, верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что условия для принятия 21 490 796 руб. НДС к вычету по операциям с ЗАО "Пелла-Фиорд" и ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" выполнены обществом в 2007-2008 годах.

Из материалов дела видно, что данная сумма налога заявлена организацией лишь в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, поданной в инспекцию 20.07.2012, то есть по истечении установленного пунктом вторым статьи 173 НК РФ пресекательного срока.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что право на спорные налоговые вычеты у него возникло только в четвертом квартале 2011 года после подписания со своими контрагентами актов от 14.10.2011.

Эти акты подтверждают факт окончательного и полного исполнения обязательств сторон по договорам, вместе с тем, они не изменяют и не продлевают сроки предъявления налогоплательщиком НДС к вычету при соблюдении им установленных налоговым законодательством условий.

Тот факт, что заявителем в полном объеме выполнены требования статей 171, 172 НК РФ в отношении 21 490 796 руб. НДС по операциям с ЗАО "Пелла-Фиорд" и ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод", подтверждается первичными документами налогоплательщика, а также его действиями по оприходованию работ в бухгалтерском учете в 2007-2008 годах.

Обстоятельств, действительно воспрепятствовавших обществу предъявить спорную сумму налога до 20.07.2012, в рамках двух процедур (административной и судебной) не выявлено. Наличие таковых не отражено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с письмом ЗАО "Пелла-Фиорд" от 10.06.2013 N 219, полученным налоговым органом 23.07.2013, работы по договору от 17.05.2005 N 10-05/1002-409-29 завершены в третьем квартале 2008 года, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 никаких работ по договору не производилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что указанное письмо является недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не было положено в основу принятого инспекцией решения.

В соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом первым статьи 82 НК РФ за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у организаций информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для правильного и объективного разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Следовательно, поскольку дополнительное доказательство представлено инспекцией как участником и заинтересованной стороной судебного процесса, в подтверждение ранее заявленных доводов о выполнении обществом в 2007-2008 годах нормативных требований в части предъявления НДС к вычету по спорным сделкам, оно должно быть исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В настоящем споре полученное по запросу инспекции (пусть даже и после состоявшейся проверки и вынесения решения) письмо ЗАО "Пелла-Фиорд" обладает всеми признаками доказательства применительно к статьям 67 и 68 АПК РФ. Оснований не доверять этому документу у арбитражного суда не имеется.

Тот факт, что письмо от имени ЗАО "Пелла-Фиорд" подписано главным бухгалтером, а не руководителем юридического лица, не лишает его доказательственной силы для исследуемых правовых целей. Сведения, приведенные в письме партнера налогоплательщика, в полной мере совпадают с содержанием первичных документов самого заявителя и его контрагента.

В свою очередь, общество, ссылаясь на недопустимость представленного инспекцией письма, в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) не представило никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в этом документе сведения, равно как и документального подтверждения, свидетельствующего об обоснованности предъявления спорных налоговых вычетов в более поздний налоговый период - в четвертом квартале 2011 года.

В связи с изложенным для рассмотрения настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения вопрос о надлежащем или ненадлежащем оформлении актов от 14.10.2011.

Следовательно, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о пропуске обществом на дату 20.07.2012 срока на предъявление 21 490 796 руб. НДС к вычету по операциям с ЗАО "Пелла-Фиорд" и ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правильность позиции суда, сделанной по существу в отношении исследованного эпизода.

Таким образом, судебный акт в соответствующей части как законный и обоснованный отмене не подлежит.

Согласно пункту 1.1.2 решения налогового органа обществу вменено нарушение подпункта третьего пункта третьего статьи 170 НК РФ, выразившееся в неполном восстановлении сумм НДС, ранее принятых вычетов с авансов, что привело к неуплате в бюджет в 2011 году 59 152 548 руб. НДС, в том числе во втором квартале 2011 года - 31 761 283 руб., в третьем квартале 2011 года - 5 849 228 руб., в четвертом квартале 2011 года - 21 542 037 руб.

Отклоняя требования заявителя по указанному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что из норм действующего законодательства следует, что принятый покупателем к вычету НДС с предоплаты восстанавливается в размере, который указан в счетах-фактурах, выставленных продавцом на каждую партию приобретенного товара (работы, услуги), поскольку одновременно покупатель повторно применяет вычет на те суммы налога, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных на отгрузку; восстановление сумм налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в названном налоговом периоде. Иной подход, по мнению суда, противоречит подпункту третьему пункта третьего статьи 170 НК РФ, которым не предусмотрено пропорциональное восстановление НДС. В связи с этим суд согласился с правомерностью выводов инспекции в названной части.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом девятым статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "СЗ "Северная верфь" заключило следующие договоры:

- от 14.04.2010 N 17-2010/454-2275 с открытым акционерным обществом "Концерн "Океанприбор" (поставщик), предметом которого являлись изготовление поставщиком и поставка ГАС "Минотавр М" (том дела 4, листы 1-7);

- от 16.01.2006 N 01-06-20380/454-736 с закрытым акционерным обществом "НПК "Пуск" (исполнитель) на изготовление и поставку продукции, предназначенной для поставки на корабли (том дела 4, листы 23-24);

- от 15.05.2006 N НПКЗ/06/454-1738 с открытым акционерным обществом "Концерн "Гранит-Электрон" (ранее - ФГУП "ЦНИИ "Гранит", исполнитель) на изготовление и поставку продукции, определенной в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемо частью договора (том дела 4, листы 54-59).

По условиям перечисленных договоров заявитель осуществлял поэтапное авансирование работ в размере от 40 до 80 процентов от цены этапа работы на основании счета исполнителя.

Из материалов дела видно, что в рамках принятых на себя обязательств налогоплательщик перечислил контрагентам авансы в пределах установленных сумм. В свою очередь, партнеры организации выставили ей на перечисленные денежные средства счета-фактуры.

В связи с этим общество предъявило к вычету НДС с авансов и восстановило в размере 40-80 процентов от суммы налога по отгрузочным счетам-фактурам.

Как следует из поданного налогоплательщиком заявления в суд, спорная сумма налога, начисленная инспекцией по результатам проверки, восстановлена организацией по сделке с ОАО "Концерн "Океанприбор" в размере 9 692 308 руб. во втором квартале 2013 года, по операции с ЗАО "НПК "Пуск" в размере 5 849 227 руб. 65 коп. в первом квартале 2012 года, по сделке с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" в размере 43 611 011 руб. 76 коп. в четвертом квартале 2012 года (том дела 1, лист 11).

Проанализировав нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что частичное восстановление НДС, исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы НДС по приобретенным работам (товарам, услугам) в данный налоговый период.

Утверждение подателя жалобы о том, что аналогичным способом восстанавливали к уменьшению НДС и его контрагенты, в данном случае не опровергает правомерность позиции инспекции, поддержанной судом первой инстанции, о том, что восстановление сумм налога заявителем должно производиться в том же объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету.

Более того, о том, что ранее подпункт третий пункта третьего статьи 170 НК РФ не имел в своей основе иного порядка восстановления НДС, отличного от предложенного заявителю налоговым органом, подтверждается и изменениями, внесенными законодателем в эту норму Федеральным законом от 21.07.2014 N 238-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и вступающими в действие с 01.10.2014, согласно которым принятый покупателем к вычету НДС с сумм предоплаты подлежит восстановлению в размере налога, принятого к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной покупателем оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, на дату существования рассматриваемых правоотношений нормативно-правовое регулирование закрепляло, что восстановление НДС производится покупателем в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

При таком положении инспекция в строгом соответствии с возложенными на нее функциями правомерно произвела заявителю доначисление 59 152 548 руб. НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года.

В отношении требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС необходимо отметить, что в данном случае восстановление налога в примененном организацией порядке осуществлено за рамками предмета выездной налоговой проверки, а потому вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя переплаты в этой части не подлежит разрешению в настоящем споре. Общество, полагая, что оно излишне уплатило налог (посредством восстановления в более поздние периоды и путем перечисления денежных средств), вправе самостоятельно обратиться в инспекцию с соответствующим заявлением по определенной налоговым законодательством процедуре.

При таком положении жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом первым статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

По настоящему спору инспекция установила и подтвердила нарушение обществом положений подпункта третьего пункта третьего статьи 170 НК РФ, повлекшее за собой начисление пеней в размере 1 085 157 руб. 10 коп. Последующее восстановление налогоплательщиком спорных сумм НДС в более поздние периоды не опровергает факт ненадлежащего исполнения им этой обязанности в 2011 году. Следовательно, начисление пеней в соответствии с решением налогового органа является правомерным.

Поэтому решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции и обязании последней вернуть 1 085 157 руб. 10 коп. пеней как излишне уплаченных является законным.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности ненормативного акта инспекции относительно применения к обществу ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 855 807 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в соответствии с пунктом четветым статьи 110 НК РФ в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта четвертого пункта первого статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте первом данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт второй названной статьи).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела инспекция не доказала умысла общества в совершении вмененного ему в вину налогового правонарушения. Материалами дела подтверждается добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно порядка восстановления ранее принятого с авансовых платежей НДС к вычету, обусловленное не только различной судебной практикой, но и противоречивыми разъяснениями компетентных государственных органов по спорному вопросу. Кроме того, еще до вынесения инспекцией решения заявитель перечислил в бюджет начисленные штрафы и пени, частично доначисленный налог (платежные поручения от 26.06.2013 N 176495 на сумму 3 442 627 руб., N 176497 на сумму 289 762 руб., N 176496 на сумму 32 679 575 руб.; том дела 2, листы 3-5). На дату обращения в суд ненормативный акт налогового органа исполнен обществом в полном объеме.

Восстановление заявителем НДС в более поздние периоды, но до вынесения инспекцией решения (2012 год и второй квартал 2013 года) исключает грубое нарушение со стороны налогоплательщика интересов государства в соответствующей части, потери которого в этой ситуации уже компенсированы посредством уплаты обществом начисленных пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к перечисленным обстоятельствам дела заявитель имеет право на освобождение от налоговой ответственности, применение которой к нему не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, носит неоправданно карательный характер, не сопоставимый с характером совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции в части начисления по пункту первому статьи 122 НК РФ 2 855 807 руб. штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным также удовлетворить требование заявителя об обязании налогового органа возвратить приведенную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы в размере 3000 руб., уплаченные заявителем по требованию об оспаривании решения инспекции в двух инстанциях, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-3961/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 28.06.2013 N 12-09/06-Р в части привлечения открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6) к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 855 807 руб.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, возвратив открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6) из бюджета 2 855 807 руб. излишне взысканного штрафа в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова