Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6328 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (г. Мурманск; далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по делу N А42-7159/2013,

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" (г. Оленегорск) о взыскании долга и нестойки установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2013 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 удовлетворено заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 294 829, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проанализировал объем выполненных представителем работ, оценил продолжительность, сложность и характер спора, и сделал вывод о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, признав необходимость возмещения данных расходов в части. Суд посчитал, что денежные средства в размере 194 829, 63 руб. представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуги представительством в суде. При этом факт и размер несения расходов на оплату услуг субпредставителя суд признал недоказанными.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов