Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-22126/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А42-7159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22126/2014) МУП "Оленегорские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-7159/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвест"

к МУП "Оленегорские тепловые сети"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест (ОГРН 1105190013598, улица Беринга, дом 11, квартира 209, город Мурманск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" (ОГРН 1025100676776, улица Бардина, дом 25а, город Оленегорск) задолженности по договору поставки от 05.04.2013 N 02/04/2013 и неустойки за неисполнение обязательств по договору в общей сумме 9 341 146,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

06.05.2014 ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 294 829,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, МУП "ОТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СтройИнвест", указывая на правомерность выводов, изложенных судом, на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела с целью защиты интересов в суде первой инстанции между истцом и индивидуальным предпринимателем Бульеновым Р.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг N Д-0004-1 от 22.08.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель для подготовки и представления интересов клиента в суде с целью взыскания задолженности и пени по договору поставки, обязался изучить представленные клиентом документы, в случае необходимости подготовить соответствующие запросы, организовать и провести сбор (получение) дополнительных доказательств, требуемых для защиты прав и законных интересов клиента; провести анализ законодательства и сложившейся судебной практики, необходимый для составления проектов процессуальных документов; информировать клиента о возможных достижимых вариантах решения вопросов, подготовить проекты процессуальных документов клиента, необходимых для представления и защиты его интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений и т.п.); непосредственно представлять интересы клиента в суде.

Согласно разделу 4 договора установлено вознаграждение исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 предусмотрена выплата аванса в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 предусмотрена выплата 15% от суммы неустойки (пени) и штрафов, взысканной в пользу Клиента на основании судебных актов, вступивших в законную силу, по результатам рассмотрения спора.

Согласно акту оказанных услуг от 22.08.2014 ИП Бульенов Р.Е. оказал следующие услуги на сумму 294 829,63 рублей:- изучение представленных документов;

- сбор и представление суду дополнительных доказательств;

- расчет штрафных санкций;

- подготовка проектов процессуальных документов;

- непосредственное участие в судебных заседаниях.

ООО "СтройИнвест", оплатив оказанные услуги в полном объеме, представив в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства копии платежных документов, заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 4.2 предусмотрена выплата 15% от суммы неустойки (пени) и штрафов, взысканной в пользу Клиента на основании судебных актов, вступивших в законную силу, по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 8.2 часть вознаграждения, указанная в пункте 4.2, оплачивается по мере фактического взыскания (получения).

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора в совокупности с принятым судом решением и фактическим перечислением денежных средств в размере 194 829,63 рублей после окончания судебных разбирательств по существу спора усматривается, что выплата истцом вознаграждения в размере 294 829,63 рублей в пользу исполнителя осуществлена не только за фактически оказанные услуги, а и за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 194 829,63 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из существа заявления, а также из материалов дела (протокол судебного заседания от 04.12.2013 (л.д. 87)) ИП Бульенов Р.Е. для оказания юридических услуг привлек субисполнителя Климова Андрея Олеговича по договору N Д-004-1-с от 22.08.2013, в подтверждение чего были представлены справка от 24.06.2014 об участии Климова А.О. в деле, выданная Бульеновым Р.Е. договор от 22.08.2013 на оказание услуг субисполнителя N Д-0004-1-с.

Оснований для признания заявления в указанной части обоснованным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг, указанных в договоре, включает вознаграждение субисполнителя и расходы (издержки), связанные с оказанием услуг. Итоговый размер стоимости услуг определяется актом, подписываемым сторонами.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение субисполнителя определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание юридических услуг N Д-0004-1 от 22.08.2013 исполнитель выполняет настоящее поручение лично или в случае такой необходимости, привлекает для решения отдельных вопросов третьих лиц (специалистов и т.п.), принимая при этом меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность клиента самостоятельно оплачивать расходы, связанные с оказанием услуг, включая расходы по оплате услуг третьих лиц. Итоговый размер расходов исполнителя, подлежащих возмещению, определяется актом, подписываемым сторонами.

Как следует из материалов дела, условия договоров от 22.08.2013 N Д-0004-1, N Д-0004-1-с не соблюдены, акт об оказании услуг не содержит ссылок на привлечение к участию в деле соисполнителя Климова А.О., в материалах дела отсутствуют доказательства дачи каких-либо поручений Климову А.О. на ведение дела в суде. Положения пунктов 3, 4 договора N Д-0004-1-с также нарушены, акты между сторонами, равно как и дополнительное соглашение, определяющие стоимость оказанных услуг не представлены. Более того, доказательств оплаты по договору N Д-0004-1 в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в силу статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, заявление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-7159/2013 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" (ОГРН 1025100676776, Оленегорск, ул. Бардина д. 25а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1105190013598, адрес: Мурманск, ул. Беринга, д.11, кв.209) 100 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян