Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6259 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Институт механизированного инструмента" (Московская область, г. Химки) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 по делу N А41-26584/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - "Апгрейд") к Открытому акционерному обществу "Институт механизированного инструмента" (далее - ОАО ВНИИСМИ) о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом дома, установил:

ООО "Апгрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ВНИИСМИ о признании лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании этим общим имуществом, а также об обязании ответчика демонтировать систему ограничения доступа и обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания, ссылаясь на принадлежность на праве собственности ООО "Апгрейд" части помещений общей площадью 1.511,5 кв. м в многоэтажном здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 (запись регистрации от 02.12.2002 N 50-01/10-21/2002-374.1), один из лифтов в котором имеет кабину увеличенного размера, а также на перепрограммирование истцом этого лифта, в результате которого он перестал останавливаться на 2, 3, 4, 7 и 8 этажах здания, и последующую установку системы контроля и ограничения доступа к этому лифту без согласования с другими собственниками помещений в этом здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (далее - ООО "Базис Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Интерскол-сервис" (далее - ООО "Интерскол- сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, ОАО ВНИИСМИ в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и неопределенности требований из-за неуказания индивидуально-определенных признаков лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами кабины.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на то, что истец не обращался к истцу с требованием о выдаче карточек, с помощью которых осуществляется эксплуатация спорного лифта, а также на принятие всех лифтов в здании в эксплуатацию.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Открытому акционерному обществу "Институт механизированного инструмента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков