Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5567 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-91873/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый ритм" (г. Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Хорека-Менеджмент" (г. Москва) договора уступки прав (цессии) от 27.12.2012 при участии общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением мнимости уступки, на которую истец ссылается в обоснование недействительности договора о ней.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды обоснованно признали, что неоплата уступленного права, на которую ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным.

Указанное обстоятельство может влиять на реализацию перешедшего права, подлежащую проверке в связи с неплатежеспособностью лица, требования к которому уступлены (ООО "ВЕСТОР-АЛКО"), в рамках дела о банкротстве, осуществляемой судами в силу специфики банкротства независимо от возражений участников спора при рассмотрении заявления о включении требования к должнику в реестр.

Таким образом, цель, преследуемая истцом предъявлением данного иска, достигается в рамках банкротства и в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Международный акционерный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова