Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6449 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-53758/2014,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 13.10.2014 г."

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" (г. Москва; далее - предприятие) к обществу о взыскании 39 000 000 руб. аванса, 4 272 125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 248 562,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 000 000 руб. долга, 248 562,50 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил невозврат обществом (подрядчиком) части аванса, истребованного заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых по договору подряда, расторгнутому сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта создания и передачи ответчиком истцу результата работ, отвечающего требованиям договора, а также стоимости этих работ. Следовательно, как заключили суды, отсутствуют основания для удержания подрядчиком невозвращенного аванса. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным, их расчет - верным. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказано в связи с отсутствием условий, при которых соглашением сторон предусмотрена данная мера ответственности.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 395, 729, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших правовую оценку. В то же время оценка доказательств не относится к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов