Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-4897 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-4897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 03.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по делу N А40-48711/14, установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 345 234 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" (далее - потребитель) с истца в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07 (далее - договор), были взысканы денежные средства в размере 4 451 593 рубля 66 копеек.

На момент заключения договора, истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" и названый договор содержал условие об обязанностях истца по урегулированию отношений с другими участниками рынка электроэнергетики, в том числе с ответчиком.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А41-29124/11, установлено, что полученные от потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору в размере 345 234 рубля 96 копеек.

Обществом во исполнение указанного судебного акта была перечислена потребителю вся уплаченная им сумма, из которых 345 234 рубля 96 копеек составляла долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору.

Посчитав, что оплата за технологическое присоединение, не возвращенная ответчиком, является его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с вышеназванным требованием.

До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока давности, суды обоснованно исходили из того, что о своем праве требования спорной денежной суммы истец должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 24.10.2010.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении их судами, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 03.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев