Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2916 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2916

Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-141088/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по тому же делу, установил:

общества "Каркаде" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - общество "Перун") о возмещении убытков в сумме 136 646 рублей 58 копеек, составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, по условиям заключенного 16.05.2012 между обществами "Каркаде" и "Перун" соглашения о расторжении договора лизинга от 12.08.2011 N 8835/2011, стороны определили, что обязанность общества "Перун" (лизингополучателя) по возмещению убытков обществу "Каркаде" (лизингодателю) возникает при условии, что страховщик полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком в размере, определенном заключенным между ним и обществом "Каркаде" договором о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 01.02.2013 N 0345/046/01372/12.

Разрешая спор, суды обоснованно сослались на то, что поскольку истец, действующий своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольно согласился на страховое возмещение в указанном размере, при этом стороны лизинговой сделки подписали соглашение о порядке возмещения убытков при расторжении договора, негативные последствия договоренности общества "Каркаде" и страхователя не могут быть переложены на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов