Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5654 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 308-ЭС15-5654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по делу N А32-22887/2010,

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании 7 739 381,95 руб., включающих стоимость: транспортно-экспедиционного обслуживания при принятии товара от перевозчика и помещении его на хранение; хранения арестованного имущества с 24.06.2008 по 01.07.2009; погрузки товара со склада порта на транспорт при выдаче с хранения,

с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Электроцинк" и Фирма "Бирнам Энтерпрайзис Лимитед" (Британские Виргинские Острова), установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, порт просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 4 данной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, такой договор между истцом и ответчиком заключен не был. В этой связи суды посчитали, что взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета.

С указанным выводом согласился суд округа, который также отметил, что согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Тот факт, что у порта были отношения с экспедитором по договору перевалки и отсутствовали отношения с покупателем металла (должником), не свидетельствовал о невозможности взыскания понесенных в связи с осуществлением хранения затрат с самого должника, поскольку после принятия обеспечительных мер порт действовал именно в интересах должника.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении арбитражного дела N А61-1047/2009 не указывал на возможность взыскания задолженности со службы судебных приставов, а лишь констатировал, что ответчиком по такому иску не может являться взыскатель, издержки порта, связанные с хранением товара, могут быть возмещены в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.