Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 308-ЭС15-1979 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 308-ЭС15-1979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (р. Карачаево-Черкесия, г. Черкесск) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2015 по делу N А25-1355/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска, Попову Сергею Ивановичу, Курбанову Расулу Хаджиевичу, Наурбиеву Магомеду Хажбекаровичу и Арутюняну Хачатуру Георгиевичу о признании торгов и ряда сделок недействительными, установил:

индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее - управление), Попову Сергею Ивановичу, Курбанову Расулу Хаджиевичу, Наурбиеву Магомеду Хажбекаровичу и Арутюняну Хачатуру Георгиевичу с иском, в котором просила признать недействительными торги, состоявшиеся 11.07.2011 и оформленные протоколом аукционной комиссии по продаже нежилого помещения (литера А) общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж; признать недействительными договоры купли-продажи от 12.07.2011, 22.07.2011, 23.09.2011 и 25.10.2011; признать недействительными регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение; обязать управление обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение от 31.08.2012 и постановление апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 168, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая правовую позицию, сформированную п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, установив, что при заключении договоров купли-продажи стороны действовали добросовестно и не могли знать, что торги проведены с нарушением закона (данное обстоятельство установлено судом после совершения сделок), суды пришли к выводам о том, что признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передаче от покупателей продавцам спорного имущества, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не может восстановить права истца.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шаманской Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков