Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5230 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 по делу N А08-3873/2014, установил:

государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 23.09.2013 N 0226100001013000131-0013290-02 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалида.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Супрун И.И.

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 26.12.2014 и округа от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для расторжения контракта не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.09.2013 N 0226100001013000131-0013290-02 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче получателю изделие в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрены функциональные и технические характеристики подлежащих изготовлению протезов с учетом потребностей конкретного лица - Супруна И.И. (получателя протеза).

Пунктом 10.4. контракта установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец 21.10.2013 получил от Супруна И.И. заявление об отказе от протезирования в ООО "МРЦ "Орто".

В этой связи истец обратился с настоящим требованием о расторжении контракта со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период, статьями 451 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что истец не мог предположить при заключении контракта об отказе Супруна И.И. от протезирования, поскольку при осведомленности об этом контракт вообще не был бы заключен. Кроме того, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог предвидеть или преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" (г. Курск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев