Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 306-ЭС15-6350 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 306-ЭС15-6350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационные жалобы Лошкаревой Е.А. и индивидуального предпринимателя Гроховского А.К. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014 по делу N А06-4566/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мануковской Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Е.А. и индивидуальному предпринимателю Гроховскому А.К. о взыскании 2 000 000 рублей долга, 269 585 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 20.05.2014.

В ходе рассмотрения дела Гроховский А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гроховский А.К. и Лошкарева Е.А. обратились с встречными исками о взыскании с ИП Мануковской Н.Н. 1 339 625 рублей неосновательного обогащения. Встречные требования мотивированы недопоставкой истцом части оборудования на 4 000 000 рублей. Стоимость полученного Лошкаревой Е.А. спорного оборудования определена оценщиком и составила 606 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014 в принятии встречного искового заявления отказано, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что истец 31.05.2011 передала ответчику по акту приема-передачи оборудование химчистки в количестве 8 единиц на общую сумму 4 000 000 рублей.

Полная стоимость переданного имущества составляет 4 000 000 рублей. Оплата произведена частично в сумме 1 000 000 рублей согласно расписке ответчика от 07.07.2011.

Гроховский А.К. 26.05.2011 произвел истцу предоплату в сумме 1 000 000 рублей.

Оставшаяся часть долга ответчиком не погашена.

На момент подачи искового заявления ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя; предпринимательская деятельность прекращена 11.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. В акте приема-передачи товара и в расписке стороны согласовали существенные условия договора. Перед получением товара Гроховский А.К. внес предварительную оплату за него в сумме 1 000 000 рублей. Между сторонами не имелось договоренностей о поставке иного оборудования для химчистки. Поставленное оборудование позволяло проводить полный цикл чистки без какого-либо иного оборудования.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Факт получения товара надлежащего качества представителем ответчика подтвержден, доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга ответчиком не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что именно Лошкарева Е.А. является покупателем, поскольку последней распиской от 07.07.2011 она подтвердила как стоимость полученного оборудования, так и наличие у нее задолженности за полученное оборудование в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем статус Гроховского А.К. был правомерно изменен судом первой инстанции с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признан верным. Контррасчет ответчик не представила, а также не заявляла о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами как основанные на ошибочном толковании закона. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лошкаревой Е.А. и индивидуальному предпринимателю Гроховскому А.К. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова