Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2015 г. по делу N СИП-81/2015 Суд отказал заявителю в признании недействительным решения Роспатента по заявке на изобретение и признании патента недействительным, поскольку материалами заявителя не опровергаются содержащиеся в оспариваемом решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2015 г. по делу N СИП-81/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2015 г. N С01-615/2015 по делу N СИП-81/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 05.11.2014 по заявке на изобретение N 2000129244/12 и признании патента Российской Федерации N 2188693 недействительным полностью,

третьи лица: Филатов Юрий Николаевич (Москва), акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" (пер. Обуха, д. 3-1/12, стр. 6, Москва, 105064, ОГРН 5137746240979).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Дружинин Э.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. (по доверенности N 02/32-562/41 от 28.08.2014),

от Филатова Ю.Н.: Салмина О.Б. (по доверенности от 10.10.2013 N77АБ136081),

от акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА": Быстров А.А. (по доверенности от 13.01.2015), Мотов С.А. (по доверенности от 05.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам, установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 05.11.2014 по заявке на изобретение N 2000129244/12 и признании патента Российской Федерации N 2188693 недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Юрий Николаевич и акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" (далее - институт имени Л.Я. Карпова).

Заявителем в качестве второго требования содержится просьба о принятии частного определения относительно установленного в решении Роспатента от 05.11.2014 факта умышленной подмены понятий, что по мнению заявителя, послужило одним из необоснованных аргументов для отказа в удовлетворении возражений.

Указанное требование заявителя о вынесении судом частного определения в адрес Роспатента было квалифицировано как самостоятельное ходатайство, а не как требование материально-правового характера, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат полномочий арбитражного суда по вынесению частных определений в отношении органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, что внесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам Дружинин Э.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, патент Российской Федерации N 2188693 не соответствует условиям патентоспособности по критерию "новизна". Считает, что в спорном патенте некорректно представлен сам технический результат, который не позволяет установить объем правовой охраны и не трактовать его произвольно. Заявитель ссылается на практически полное совпадение признаков представленного им источника информации с патентной формулой патента Российской Федерации N 2188693, включая характеристику назначения. Указывает на то, что в спорном патенте не заявлена группа изобретений, поэтому зависимые пункты 2 и 3 также не обладают новизной и должны быть аннулированы, как и весь спорный патент.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем не отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, с изменениями и дополнениями, внесенными федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ (далее - Патентный закон).

Роспатент, Филатов Ю.Н. и институт имени Л.Я. Карпова поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2188693 на изобретение "Фильтрующий материал" был выдан 23.11.2000 по заявке N 2000129244 на имя института имени Л.Я. Карпова и Филатова Ю.Н. с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3, в следующей редакции:

"1. Фильтрующий материал, выполненный в виде неворсистого равномерного слоя из проклеенных между собой ультратонких перхлорвиниловых волокон и используемый в качестве аналитических фильтрующих лент, отличающийся тем, что материал представляет собой смесь волокон различного диаметра, часть которых имеет диаметр 5-9 мкм, а другая 0,5-1,2 мкм, при этом отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра составляет (1-2)/1.

2. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что часть волокон имеет диаметр около 7 мкм, а часть 0,5-0,8, при этом коэффициент проскока по масляному туману с радиусом частиц 0,15-0,17 мкм при скорости фильтрации 170 см/с не более 15%, а сопротивление потоку воздуха при скорости 1 см/с составляет (10+1) Па.

3. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что часть волокон имеет диаметр около 7 мкм, а часть 0,9-1,2 мкм, при этом коэффициент проскока по масляному туману с радиусом частиц 0,15-0,17 мкм при скорости фильтрации 170 см/с не более 20%, а сопротивление потоку воздуха при скорости 1 см/с составляет (10+1) Па.".

В Роспатент 16.10.2013 поступило возражение Дружинина Э.А. против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2188693, которое мотивировано несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 05.11.2014 принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 2188693 оставлен в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что перечисленные отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 в представленных заявителем источниках информации не выявлены, возражение не содержит доводов, подтверждающих несоответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Дружинин Э.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного изобретения (23.11.2000) по патенту Российской Федерации N 2188693, правовая база для проверки охраноспособности изобретения включает Патентный закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612 с изменениями и дополнениями от 08.07.1999 N 133 и от 13.11.2000 N 223 (далее - Правила ИЗ).

В пункте 53 совместного постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1 пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ установлены требования к составлению пункта формулы изобретения при подаче заявки на выдачу патента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ пункт формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе, родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога. При составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание "отличающийся тем, что", непосредственно после которого излагается отличительная часть.

Из приведенной выше нормы права следует, что соотношение ограничительной и отличительной частей пункта формулы изобретения напрямую зависит от выбора аналога изобретения. В этой связи разделение пункта формулы изобретения на ограничительную и отличительную части имеет относительный характер.

При составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание "отличающийся тем, что", непосредственно после которого излагается отличительная часть.

Из приведенного выше пункта Правил ИЗ следует, что соотношение ограничительной и отличительной частей пункта формулы изобретения напрямую зависит от выбора аналога изобретения. В этой связи разделение пункта формулы изобретения на ограничительную и отличительную части имеет относительный характер.

Само по себе составление пункта формулы изобретения с разделением его на ограничительную и отличительную части в соответствии с пунктом 3.3.2.3 Правил ИЗ не влияет на проверку изобретательского уровня охарактеризованного в нем изобретения, поскольку такая проверка проводится в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники,' в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

При этом из содержания подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том числе, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Дружининым Э.А. был представлен перечень документов, свидетельствующих, по его мнению, о несоответствии запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а именно:

- Ю.Н. Филатов, Электро-формование волокнистых материалов (ЭФВ-процесс), М: "Нефть и газ" 1997, стр. 264-268 (далее - книга 1997[1]);

- Э.А. Дружинин, В.И. Козлов, И.В. Петрянов, Фильтрующие материалы ФП для измерения концентраций и анализа аэрозолей, журнал "Химическая промышленность", N 8, 1978, с. 61-63 (далее - журнал 1978 [2]);

- Э.А. Дружинин, Б.Ф. Садовский, И.В. Петрянов, "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий". Сборник докладов. Международный симпозиум "Фильтровальные нетканые материалы". 12-14 октября 1993 г., г. Серпухов, 1993 г., титульный лист, с. 105-116, 154-155 (далее - Сборник докладов [3]);

- Э.А. Дружинин, С.И. Попов, И.В. Петрянов, "О гидродинамическом сопротивлении материалов ФП из смеси волокон различного диаметра", ж. "Промышленная и санитарная очистка газов", М: "Цинтихимнефтемаш", 1974 г., стр. 7-10" (далее - журнал 1974 [4]).

Согласно оспариваемому решению Роспатента в качестве наиболее близкого аналога изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 Роспатентом был рассмотрен указанный заявителем в возражении фильтрующий материал, описанный в журнале 1978 [2].

Роспатентом было установлено, что известный из журнала 1978 [2] фильтрующий материал не характеризуется следующими приведенными в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 признаками:

- выполнение слоя неворсистым;

- отношение массы волокон большего диаметра (5-9 мкм) к массе волокон меньшего диаметра (0,5-1,2 мкм), составляет (1-2)/1.

В результате анализа источников информации Роспатент пришел к выводу, что перечисленные выше признаки изобретения по спорному патенту являются отличительными признаками от указанного заявителем в качестве наиболее близкого аналога - фильтрующего материала, описанного в журнале 1978 [2].

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ указывают на то, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что признак "неворсистый" приведен в ограничительной части формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693, не опровергает вывод Роспатент о том, что данный признак не известен из журнала 1978 [2], а также из иных представленных заявителем с возражением источников информации. Более того, заявитель сам отмечает, что такой признак не указан в книге 1997 [1], которая приведена в описании к спорному патенту в качестве источника информации, содержащего сведения о наиболее близком аналоге.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что материалами его возражения подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признак "выполнение слоя неворсистым", что согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не позволяет признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2188693 следующим для специалиста явным образом из представленных заявителем с возражением источников информации, т.е. несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель также привел довод о несущественности приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 признака "отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра, составляет (1-2)/1".

Указанный довод отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

Из содержания приведенного выше подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ следует, что при проверке изобретательского уровня во внимание принимаются приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки независимо от того являются они существенными или нет.

Аналогичный подход к проверке изобретательского уровня приведен в пункте 1.6.2.4 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Роспатента от 08.07.1999 N 134, согласно которому "если в уровне техники не обнаружено решение с таким признаком (имеется ввиду отличительным признаком), изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня, несмотря на отсутствие связи этого признака с каким-либо техническим результатом, так как в этом случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники".

Следовательно, при проверке изобретательского уровня в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 признак "отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра, составляет (1-2)/1" также подлежит учету.

Доводы заявителя о неправильном указании в патенте Российской Федерации N 2188693 книги 1997 [1] в качестве источника информации, содержащего сведения о наиболее близком аналоге, не влияют на выводы Роспатента, которые были получены по результатам проверки изобретательского уровня в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ и с учетом приведенных в возражении доводов заявителя.

Довод заявителя о том, что Роспатент не привел предложенную заявителем формулу спорного патента, учитывающую содержание журнала 1978 [2], не влияет на содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, поскольку проверка изобретательского уровня должна проводиться с учетом положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, с которой оспариваемый патент Российской Федерации N 2188693 был выдан.

Утверждение заявителя о том, что указанный в журнале 1978 [2] признак, относящийся к соотношению длин тонких и толстых волокон около 5, идентичен признаку "отношение массы волокон большего диаметра (5-9 мкм) к массе волокон меньшего диаметра (0,5-1,2 мкм) составляет (1-2)/1" изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693, не нашло своего подтверждения, поскольку из приведенного в журнале 1978 [2] признака не следует, что при таком соотношении длин волокон отношение их масс составляет (1-2)/1.

Исходя из изложенного коллегия судей соглашается с тем, что материалами возражения заявителя не опровергаются содержащиеся в решении Роспатента от 05.11.2014 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Приведенные заявителем доводы в обоснование несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2188693 условию патентоспособности "новизна" не могут быть рассмотрены судом и положены в основу решения, поскольку данные доводы не были заявлены при подаче возражения и не являлись предметом рассмотрения Роспатента.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума N 5/29, в соответствии с частью 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Следовательно, законом предусмотрен административный порядок рассмотрения заявленных Дружининым Э.А. доводов о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2188693 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Представленные заявителем источники информации (В.Н. Ужов, Б.И. Мягков "Очистка промышленных газов фильтрами" издательство "Химия", М., 1970 год (далее - книга 1970 [5]) и И.В. Петряков, В.И. Козлов, П.И. Басманов, Б.И. Огородников "Волокнистые фильтрующие материалы ФП", М., издательство "Знания", 1968 год (далее - книга 1968 [6]) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не являлись мотивом возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента.

Так как данные документы не были приведены в возражении заявителя, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента. В соответствии с положениями пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 эти документы могут служить основанием для подачи нового возражения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные документы не являются относимыми доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления Дружинина Эрнеста Августиновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов