Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-314/2015 по делу N СИП-1080/2014 Судебное решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения общества и признании патента на изобретение недействительным полностью оставлено без изменения, поскольку из буквального толкования оспариваемого решения Роспатента не следует, что оно порождает правовые последствия либо затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-314/2015 по делу N СИП-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.), Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N СИП-1080/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" (Авиационный пер., д. 5, Москва, 125319, ОГРН 1027739322082) от 27.03.2012 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авиационные технологии", Захаров Игорь Владиславович (Москва), Пилкин Виталий Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Владимир Витальевич;

Пилкин Виталий Евгеньевич;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-559/41), Унчиков Н.В. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-565/41);

представитель закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" - Курцев М.И. (по доверенности от 27.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" (далее - общество "Авиационные технологии") от 27.03.2014 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Авиационные технологии", Захаров Игорь Владиславович, Пилкин Виталий Евгеньевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда от 19.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 29.06.2012 не нарушает права и законные интересы Мирошниченко В.В.; обосновывают нарушение прав Мирошниченко В.В. тем, что оспариваемое решение изменило трактование понятия "сигнал П-образной формы", использованного Мирошниченко В.В. в заявке на полезную модель N 2014153053, которым впоследствии Роспатент обязан будет руководствоваться при рассмотрении этой заявки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. поддержали поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представители Роспатента и общества "Авиационные технологии" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает какие-либо права и законные интересы Мирошниченко В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Захаров И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в Роспатент 30.09.2008 от Захарова И.В. и Пилкина В.Е. поступила заявка N 2008138631 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Преобразователь переменного сигнала", в которой они указаны в качестве патентообладателей. Захаров И.В. указан также в качестве автора изобретения.

По результатам рассмотрения названной заявки 22.06.2010 Роспатентом было принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение.

Общество "Авиационные технологии" 27.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 22.06.2010 о выдаче названного патента.

Решением Роспатента от 29.06.2012 возражение общества "Авиационные технологии" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение признан недействительным полностью.

По заявлению Пилкина В.Е. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-105342/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013, в признании решения Роспатента от 29.06.2012 недействительным отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N 8566/13 и от 14.08.2013 N 8566/13 Пилкину В.Е. было дважды отказано в передаче дела N А40-105342/2012 для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8935 Мирошниченко В.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые в рамках дела N А40-105342/2012.

Мирошниченко В.В., полагая, что решение Роспатента от 29.06.2012 нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования Мирошниченко В.В. указал, что названное решение Роспатента не соответствует части 3 статьи 1 и статье 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке), меняет существующие нормы русского языка и тем самым нарушает как его права и законные интересы, так и права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является проверка законности решения административного органа, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении патенту Российской Федерации N 2402862 правовой охраны, в связи с чем, оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, констатировал, что в нарушение положений статьи 65 названного Кодекса Мирошниченко В.В. не доказал, что является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2402862 либо его автором.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что Мирошниченко В.В., вопреки требованиям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 41, 65 названного Кодекса, не обосновал, каким образом его права и охраняемые законом интересы нарушаются решением Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 4.2 части 1, части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 и 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам разрешения спора, связанного с выдачей патента на изобретение и предоставлением ему правовой охраны.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во взаимосвязи и правовом единстве положений пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), пункта 4.2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При рассмотрении таких дел как Судом по интеллектуальным правам, так и Роспатентом в порядке административного производства отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской, экономической сфере при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Однако Мирошниченко В.В., как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям названной статьи, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2402862 либо его автором и, таким образом, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений права и законных интересов Мирошниченко В.В. ни в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни в какой-либо иной сфере.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что делопроизводство по заявке на полезную модель N 2014153053, поданной Мирошниченко В.В. в Роспатент, на дату рассмотрения настоящего дела находится на стадии экспертизы.

Роспатентом по указанной заявке не принималось каких-либо решений, в том числе о регистрации полезной модели или об отказе в ее регистрации.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного требования при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение права лица на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания названных норм права, а также пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, установив отсутствие нарушений оспариваемым решением Роспатента от 29.06.2012 прав и законных интересов Мирошниченко В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Подлежат отклонению доводы заявителей кассационной жалобы о том, что оспариваемым ненормативным актом Роспатента нарушаются права Мирошниченко В.В., поскольку этот же административный орган ведет делопроизводство в отношении патентной заявки N 2014153053, поэтому при ее рассмотрении будет обязан руководствоваться вступившим в законную силу решением Роспатента от 29.06.2012, что повлечет нарушение прав Мирошниченко В.В. на трактование Роспатентом и неопределенным кругом лиц содержания патентной заявки N 2014153053 в соответствии с существующими нормами русского языка; что оставление в силе оспариваемого решения Роспатента нарушит право Мирошниченко В.В. на экспертизу патентной заявки N 2014153053 в соответствии с существующими нормами русского языка и повлечет наступление обязанности для Мирошниченко В.В. в нарушение существующих норм русского языка трактовать признак "сигнал П-образной формы" как сигнал, который обязательно является сигналом, похожим по форме на букву "П", а также трактовать признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" как не идентичные признаки.

Согласно статьям 1376, 1378, 1390 ГК РФ решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели осуществляется на основании экспертизы поданной заявки по конкретной заявке и принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза по заявке на патент N 2014153053 Роспатентом не завершена. Окончательное решение административным органом не принято.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным актам относятся решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое решение Роспатента является ненормативным актом и не содержит правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо норм, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы, следовательно, порождает правовые последствия для конкретных граждан и организации.

Из буквального толкования оспариваемого решения Роспатента не следует, что оно порождает правовые последствия либо затрагивает права и охраняемые законом интересы Мирошниченко В.В. как заявителя по заявке на выдачу патента на полезную модель N 2014153053, поданной в административный орган 26.12.2014.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судом первой инстанции была правильно определена правовая природа обжалуемого решения Роспатента и применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что несогласие заявителей кассационной жалобы с решением суда первой инстанции направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о преднамеренном существенном нарушении судьями Суда по интеллектуальным правам норм права при рассмотрении настоящего дела, незаконном использовании ими своего должностного положения и заинтересованности в исходе дела подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Наличие заинтересованности судей в исходе дела не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности судей при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не лишены были возможности воспользоваться правом заявления мотивированного отвода в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из материалов настоящего дела следует, что указанным правом заявители кассационной жалобы не воспользовались.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N СИП-1080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича, Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина