Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-341/2015 по делу N СИП-1076/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконными действий Роспатента по направлению запроса по заявке на регистрацию товарного знака, поскольку действия Роспатента по направлению в адрес компании запроса экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, являются правильными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-341/2015 по делу N СИП-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу N СИП-1076/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по направлению запроса от 26.11.2014 по заявке N 2012742854, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по указанной заявке.

В судебном заседании принимал участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по направлению запроса от 26.11.2014 по заявке N 2012742854. Кроме того, компания просила обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по указанной заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит это решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Компания указывает, что статья 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает право Роспатента по направлению запроса только в случае необходимости предоставления дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно. Так как в настоящем случае дополнительных материалов не требовалось, а были выявлены обстоятельства, способные препятствовать регистрации поданного обозначения в качестве товарного знака, компания полагает, что Роспатент был не вправе направлять такой запрос. При этом компания не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что направление запроса в настоящей ситуации предусмотрено пунктом 14.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), указывает, что названые Правила применяются только в части, не противоречащей ГК РФ, просит принять во внимание, что ГК РФ такое право в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, компания полагает, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1499 ГК РФ экспертиза заявленного обозначения завершается в момент направления уведомления, после получения ответа на которое Роспатент не вправе продолжать экспертизу и направлять запросы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый запрос представляет собой уведомление, указывает, что законодательством не предусмотрено право Роспатента направлять повторное уведомление.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Заявитель кассационной жалобы, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией 07.12.2012 подана в Роспатент заявка N 2012742854 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СТАРОРУСЬСКАЯ" в отношении товаров 29, 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Уведомлением от 10.01.2014 Роспатент сообщил о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 29, 32 и 33-го классов МКТУ, поскольку установлено его сходство до степени смешения с зарегистрированными на иных лиц в отношении однородных товаров товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 228673, 490692, 302400, 434472 и 155411.

В ответ на уведомление компания просила учесть прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155411 и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

В адрес компании был направлен запрос экспертизы от 26.11.2014, в котором указывалось на невозможность регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ в связи с наличием зарегистрированного на иное лицо сходного до степени смешения общеизвестного товарного знака по свидетельству N 40, зарегистрированного на иное лицо для однородных товаров сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, а также сходного до степени смешения наименования места происхождения товаров.

Полагая, что действия Роспатента по направлению указанного запроса являются неправомерными и нарушают права и законные интересы компании, последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что полномочия Роспатента по направлению запроса при осуществлении экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения определены статьей 1497 ГК РФ, а также пунктом 14.5 Правил N 32.

Установив, что оспариваемый запрос направлен Роспатентом в адрес компании во время проведения экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, и принимая во внимание наличие у Роспатента полномочий по направлению соответствующего запроса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании действий Роспатента незаконными.

Поскольку экспертиза заявленного компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначения на момент рассмотрения спора завершена не была, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании об обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно.

Пунктом 14.5 Правил N 32 установлено, что основанием для запроса может являться, в частности, необходимость решения вопросов, обусловленных выявлением сходных товарных знаков или обозначений, ранее заявленных на регистрацию, для всех или части товаров и услуг.

Учитывая положения названных правовых норм, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Роспатента по направлению в адрес компании запроса экспертизы, осуществленные в период проведения экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о том, что положения пункта 14.5 Правил N 32 противоречат требованиям статьи 1497 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 4 статьи 1497 ГК РФ, устанавливая право Роспатента по направлению соответствующего запроса, не определяет ни перечень материалов, которые могут быть запрошены, ни перечень вопросов, для разрешения которых может быть направлен соответствующий запрос. В связи с изложенным регламентирование в пункте 14.5 Правил N 32 перечня обстоятельств, при выявлении которых Роспатентом в адрес заявителя может быть направлен запрос экспертизы, названной норме права не противоречит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрос экспертизы направлен в его адрес после окончания экспертизы заявленного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Таким образом, экспертиза заявленного обозначения начинается в момент принятия заявки к рассмотрению по результатам формальной экспертизы и заканчивается в момент вынесения Роспатентом решения о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака.

Поскольку запрос экспертизы направлен Роспатентом в адрес компании после принятия заявки к рассмотрению по результатам формальной экспертизы и до вынесения Роспатентом соответствующего решения, вывод суда первой инстанции о том, что спорный запрос направлен в период осуществления экспертизы заявленного обозначения, является правильным.

При этом ГК РФ, устанавливая право Роспатента направлять в адрес заявителя как уведомление по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, так и запрос экспертизы, не регламентирует очередность их направления, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности направления Роспатентом запроса экспертизы после направления уведомления и получения ответа на него.

Более того, целью запроса экспертизы в настоящем случае было обеспечение прав компании по предоставлению на рассмотрение экспертизы своих доводов в отношении обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, выявленных экспертизой после уведомления компании о результатах проверки и получения от нее ответа на это уведомление.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия Роспатента по направлению в адрес компании запроса экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, является правильным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приводится доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Роспатента вынести решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака, в этой части судебный акт первой инстанции в порядке кассационного производства не проверяется.

При названных обстоятельствах президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении спора судом первой инстанции. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании не усматривается.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу N СИП-1076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина